Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А72-19507/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 марта 2010 г.                                                                                  Дело №А72-19507/2009

г. Самара 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  18 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,

с участием:

от заявителя – Амбарцумян А.Г., доверенность от 10.06.2009 г. № 38-07-294/09,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц:

Ульяновской таможни – Селезнева Н.А., доверенность от 05.05.2009 г. № 14-08/3663, Максимова Т.И., доверенность от 31.03.2009 г. № 14-08/2611,

общества с ограниченной ответственностью «ЮнионКомпани» – не явился, извещен,

открытого акционерного общества Губернский банк «Симбирск» – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2010 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области

на решение  Арбитражного суда  Ульяновской области от 18 января 2010 г. по делу

№ А72-19507/2009 (судья Ипполитова И.В.),

по заявлению первого заместителя прокурора Ульяновской области, г. Ульяновск,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области, г. Ульяновск,

третьи лица:

Ульяновская таможня, г. Ульяновск,

общество с ограниченной ответственностью «ЮнионКомпани», г. Ульяновск,

открытое акционерное общество Губернский банк «Симбирск», г. Ульяновск,

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Ульяновской области (далее - Прокурор) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области (далее - ответчик, ТУ Росфиннадзора в Ульяновской области) об отмене постановления от 05.08.2009 г. № 68-09/05-144вк о прекращении производства по делу об административном правонарушении и направлении дела на новое рассмотрение.

         Определением суда от 07.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ульяновская таможня, общество с ограниченной ответственностью «ЮнионКомпани», открытое акционерное общество Губернский банк «Симбирск».

Решением суда первой инстанции от 18 января 2010 года постановление ТУ Росфиннадзора в Ульяновской области от 05.08.2009 г. № 68-09/05-144вк о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЮнионКомпани» признано незаконным и отменено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТУ Росфиннадзора в Ульяновской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В апелляционной жалобе указывает, что оспариваемое постановление в законную силу не вступило. Постановление от 05.08.2009 г. № 68-09/05-144вк о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЮнионКомпани» вынесено в соответствии с установленными нормами КоАП  РФ на стадии подготовки дела об административном правонарушении на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП  РФ. Выводы суда о том, что наличие (отсутствие) вины лица, привлекаемого к административной ответственности, не может быть установлено на стадии подготовки дела к рассмотрению, являются необоснованными и противоречащими п. 2 ст. 29.4 КоАП  РФ. Оснований для подачи Прокурором заявления об оспаривании постановления о прекращении производства по административному делу не имеется.

Производство по делу по заявлению Прокурора о признании незаконным не вступившего в законную силу постановления о прекращении производства по делу неподведомственно арбитражному суду и подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК  РФ. Отсутствие в оспариваемом постановлении ссылки на ч. 2 ст. 29.4 КоАП  РФ не является основанием для признания его незаконным и его отмене.

В отзывах на апелляционную жалобу Прокурор и третье лицо - Ульяновская таможня, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя и третьего лица - Ульяновской таможни возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Представители ответчика и третьих лиц - ООО  «ЮнионКомпани»,  ОАО ГБ «Симбирск» в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей ответчика и третьих лиц - ООО  «ЮнионКомпани»,  ОАО ГБ «Симбирск», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.07.2008 г.  ООО «ЮнионКомпани» заключило с фирмой «DARELL GROUP INC.» (Панама) контракт № 01/07-SQ на поставку строительных материалов и технологического оборудования на общую сумму 3 130 000 00 долларов США. Срок исполнения обязательств по контракту 02.06.2009 г.

В соответствии с п. 5.1 контракта поставка товара должна быть произведена в сроки, указанные в спецификации к данному контракту. Условия поставки - СРТ - г. Москва. Датой поставки считается дата штемпеля продавца в товаротранспортном документе. Если товар не поставлен в течение одного месяца с согласованной даты поставки, то товары считаются не поставленными в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 9.1 контракта оплата каждой партии товара производится покупателем в долларах США не позднее 30 календарных дней после таможенного оформления на территории РФ каждой партии товара путем прямого банковского перевода денежных средств на счет продавца.

15.07.2008 г. «ЮнионКомпани» в рамках контракта № 01/07-SQ от 02.07.2008 в ЗАО ГБ «Симбирск» был оформлен паспорт сделки № 08070001/0653/0000/2/0.

В период с 24.00.2008 г. по 13.11.2008 г. по контракту перечислено 535 526 долларов США, в том числе поручениями на перевод иностранной валюты от: 24.09.2008 г. № 1 на сумму 15 900 долларов США, 22.10.2008 г. № 2 на сумму 112 100 долларов США, 23.10.2008 г.  № 4 на сумму 113 000 долларов США, 27.10.2008 г. № 5 на сумму 98 000 долларов США, 07.11.2008 г. № 6 на сумму 65 526 долларов США, 13.11.2008 г.  № 7 на сумму 131 000 долларов США.

Согласно ведомости банковского контроля ОАО «Губернский банк «Симбирск» (г. Ульяновск) по паспорту сделки № 08070001/0653/0000/2/0 резидентом в качестве документов, подтверждающих ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, предоставлены в указанную кредитную организацию таможенные декларации.

На запросы Ульяновской таможни в связи с проведением контрольных мероприятий в отношении ООО «ЮнионКомпани», Московской Западной таможней и Щелковской таможней представлены ГТД за аналогичными номерами, согласно которых таможенное оформление по вышеуказанным ГТД в действительности производилось не ООО «ЮнионКомпани», а иными юридическими лицами, не имеющими отношения к указанному контракту.

В ходе административного расследования, проведенного Ульяновской таможней, установлено, что уплаченная ООО «ЮнионКомпани» валютная выручка по внешнеторговому контракту за неввезенный на территорию РФ товар не возвращена, в том числе и после истечения срока действия контракта и исполнения обязательств по нему.

23.07.2009 г. Ульяновской таможней в отношении ООО «ЮнионКомпани» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, который был передан на рассмотрение в уполномоченный орган - ТУ Росфиннадзора вУльяновской области.

05.08.2009 г. Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области вынесено постановление № 68-09/05-144вк о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении ООО «ЮнионКомпани».

Посчитав указанное постановление незаконным, Прокурор обратился с арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление принято с существенными процессуальными нарушениями по неисследованным обстоятельствам.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

Частью 5 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги либо за не переданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует непринятие резидентом РФ предусмотренных законом мер, направленных на возвращение валюты РФ или иностранной валюты.

Согласно п. 5 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы.

Из оспариваемого постановления усматривается, что в качестве оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении ТУ Росфиннадзора в Ульяновской области указаны: отсутствие события правонарушения ввиду не установления в протоколе: даты и места его совершения; отсутствие состава правонарушения по причине неустановления вины ООО «ЮнионКомпани».

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, располагая материалами административного производства и правами, предусмотренными п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ административный орган, как лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, имел полную возможность определить дату совершения правонарушения ООО «ЮнионКомпани», исходя из предельных сроков исполнения обязательств по контракту.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, недостатки, допущенные Ульяновской таможней при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО  «ЮнионКомпани» (неуказание даты и места совершения правонарушения), носили устранимый характер, и могли быть восполнены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

При вынесении постановления о прекращении производства по делу ТУ Росфиннадзора в Ульяновской области указало также, что материалами дела не установлен субъективный состав правонарушения – вина ООО «ЮнионКомпани», в том числе принятие (непринятие) мер по возврату валютной выручки на территорию Российской Федерации, либо мер, принимаемых резидентом для своевременного поступления товара на территорию РФ. Доказательств истребования у ООО «ЮнионКомпани» документов по контракту от 02.07.2008 г. не предоставлено.

Однако  ТУ Росфиннадзора в Ульяновской области управление имело возможность, в том числе с учетом сроков давности привлечения к административной ответственности, устранить указанные им недостатки на стадии рассмотрения дела, и было обязано сделать это в силу требований п. 5 ст. 29.1, ч. 1 ст. 29.4, ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ.

ТУ Росфиннадзора в Ульяновской области утверждает, что оспариваемое постановлении вынесено на стадии подготовки дела к рассмотрению в соответствии с ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ.

Между тем ссылка на ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ в тексте постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.08.2009 г. № 68-09/05-144вк отсутствует.

Таким образом, бесспорные доказательства вынесения оспариваемого постановления на стадии подготовки дела об административном правонарушении ТУ Росфиннадзора в Ульяновской области суду не представлены.

Судом установлено, что ООО «ЮнионКомпани» не извещено о времени и месте вынесения постановления. При этом рассмотрение административного дела без уведомления правонарушителя действующим административным законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление ТУ Росфиннадзора.

Доводы ответчика о том, что у прокурора отсутствовали основания оспаривания постановления о прекращения производства по делу об административном правонарушении, являются необоснованными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом