Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А55-31708/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 марта 2010 года                                                                        Дело № А55-31708/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца – Жарков И.Н., доверенность №64/15/2-2831 от 23.11.2009г., удостоверение САМ №018473 от 10.01.2008г.; Демин Д.В., доверенность №64/8/3-1 от 11.01.2010г., удостоверение САМ №003788 от 01.02.2010г.,

от ответчика – директор Мартиросян Э.Г., Мишарина О.В., доверенность от 15.03.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2010 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Интер.Строй-Сервис», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2009 года по делу №А55-31708/2009 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску  Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Самарской области, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «М-Интер.Строй-Сервис», г. Самара,

о расторжении государственного контракта № 160-юр от 07.04.2009г.;

о взыскании штрафных санкций в размере 16 119 руб.;

о признании общества с ограниченной ответственностью «М-Интер.Строй-Сервис» недобросовестным поставщиком,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Самарской области, г. Самара, (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-Интер.Строй-Сервис», г. Самара, (далее – ответчик, Общество) о расторжении государственного контракта от 07.04.2009 № 160-юр; о взыскании штрафных санкций в размере 16 119 руб.; о признании общества с ограниченной ответственностью «М-Интер.Строй-Сервис» недобросовестным поставщиком.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком в установленный государственным контрактом № 160-юр от 07.04.2009 срок работ по устройству вытяжной системы вентиляции, по монтажу противопожарных металлических дверных блоков.

Заявление истца об отказе от иска в части признания ответчика недобросовестным поставщиком и об уменьшении размера иска в части взыскания пени до 5 551 руб. 44 коп. принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «М-Интер.Строй-Сервис» в пользу Главного управления Федеральной служба исполнения наказаний России по Самарской области взыскано 5 551 руб. 44 коп. пени.

В части требований о признании ООО «М-Интер.Строй-Сервис» недобросовестным поставщиком производство по делу прекращено. Требование о расторжении государственного контракта оставлено без рассмотрения.

С общества с ограниченной ответственностью «М-Интер.Строй-Сервис» в доход федерального бюджета взыскано 500 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2009 года отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы сослался на то, что не мог смонтировать систему вентиляции без проекта, не представленного истцом. Суд не принял во внимание, что в локальном ресурсном сметном расчета № РС-4-2009, утвержденном сторонами, было предусмотрено установление дверей обычных металлических, но не противопожарных.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика уточнил требования апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение отменить в части взыскания пени и в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку стороны не заявили возражений.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании протокола заседания единой комиссии ГУФСИН России по Самарской области от 18.03.2009 № 090217/006706/46 о проведении открытого аукциона на выбор подрядной организации на капитальный ремонт помещения аптечного склада ФБЛПУ ОТБ ГУФСИН России по Самарской области  07.04.2009 между Управлением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт  № 160-юр (далее – Контракт).

По условиям Контракта подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта – аптечного склада ФБЛПУ ОТБ в здании ГУФСИН России по Самарской области. Подрядчик обязался также выполнить своими силами сметную документацию, на основании дефектного акта.

Сметная стоимость работ по Контракту определена в 1 194 000 руб.

Сроки производства работ, согласно п. 5.2. Контракта, не должны превышать 5 месяцев с даты начала. Производство работ начинается в течение 5 дней после подписания Контракта.

Из Акта приемки выполненных работ от 01.09.2009 № 5-09 следует, что ответчик в период с 07.04.2009 по 01.09.2009 выполнил работы на сумму 1 005 175 руб. 40 коп.

Работы по устройству вытяжной системы вентиляции (вентиляторы - 3 шт., воздуховод - 135 м), по монтажу противопожарных металлических дверных блоков (12 шт.), всего на сумму 188 824 руб. 60 коп. к окончательному сроку, установленному Контрактом,  ответчиком не выполнены.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В пункте 8.1. Контракта стороны предусмотрели ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом в виде уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку выполнения работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика пени за период с 01.09.2009 по 07.12.2009 в размере 5 551 руб. 44 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что  в локальном ресурсном сметном расчета № РС-4-2009, утвержденном сторонами, было предусмотрено установление дверей металлических, но не противопожарных, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38  Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд»  государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения государственного или муниципального контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.

В аукционной документации (приложение № 13 – дефектный акт)   предусмотрено установка металлических двухстворчатых противопожарных дверей.

Несостоятельны доводы  заявителя жалобы, о том, что он не мог смонтировать систему вентиляции без проекта, не представленного истцом.

По условиям Контракта заказчик обязан  был только  утвердить подрядчику проектную документацию (п.4.1. Контракта).

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работы в полном объеме, и предупреждения о данных обстоятельствах заказчика, как предусмотрено пунктом 1 статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил. Только после истечения окончательного срока выполнения работ, ответчик 24.09.2009 направил истцу телеграмму о приостановлении работ (т.2, л.д. 27).

При таких обстоятельствах  наступают последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2009 года по делу №А55-31708/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Интер.Строй-Сервис», г. Самара, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина