Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А65-30035/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 марта 2010 года                                                                          Дело №А65-30035/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Быковой А.А.,

при участии:

от истца – представитель Бочарова Т.П. (доверенность от 05.06.2009),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусНефтьГазСтрой», Республика Татарстан, Тукаевский район, д. Малая Шильна,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  29 декабря 2009 года по делу № А65-30035/2009 (судья Э.Р. Галиуллин),

по иску открытого акционерного общества «Киреевский завод легких металлоконструкций», Тульская область, г. Киреевск,

к обществу с ограниченной ответственностью «РусНефтьГазСтрой», Республика Татарстан, Тукаевский район, д. Малая Шильна,

о взыскании  суммы основного долга в размере 14 777 058 руб. 56 коп., неустойки в размере 180 910 руб. 92 коп., расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Киреевский завод легких металлоконструкций» (далее – истец, ОАО «Киреевский завод легких металлоконструкций») обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «РусНефтьГазСтрой» (далее – ответчик, ООО «РусНефтьГазСтрой») о взыскании суммы основного долга в размере 14 777 058,56 руб., неустойки в размере 180 910,92 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

До принятия судебного акта истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика долг в размере 13 477 058,56 руб., неустойку в размере 180 910,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  с 13.10.2009 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплаченной государственной пошлине. В  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований  принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2009 года по делу № А65-30035/2009 исковые требования удовлетворены. С ООО «РусНефтьГазСтрой» в пользу ОАО «Киреевский завод легких металлоконструкций», взыскан долг в размере 13 477 058,56 руб., неустойка в размере 180 910,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.10.2009 по  день фактического исполнения обязательств по ставке рефинансирования ЦБ РФ  9% годовых и  86 289,85 руб. - расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 112-114).

ООО «РусНефтьГазСтрой»  с решением суда не согласилось и обратилось  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит обжалуемое решение  отменить, принять по делу  новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права. В связи с невозможностью  участия представителя  ответчика в судебном заседании им было заявлено  ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое оставлено судом без удовлетворения,  тем самым суд   лишил ответчика  возможности представить  мотивированный отзыв на исковое заявление.             Кроме того,  ответчик не получил уточнения  исковых требовании, в связи с чем суд обязан был отложить судебное разбирательство.

В представленных истцом  документах в  адрес ответчика отсутствует доверенность на лицо получившее товар, в связи с чем,  истец не имел право  ссылаться  на доверенность как на доказательство в соответствии с п.4 ст. 65 АПК РФ.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания представил ходатайство  о рассмотрении  дела  в отсутствии его представителя.

Суд  апелляционной  инстанции, с учетом  мнения представителя  истца,  рассмотрел дело    в отсутствие  представителя ответчика  в соответствии    со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

 Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК  РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря  2009 года.

Из материалов  дела следует, что  между  истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор №764 от 30.03.2009.

В  соответствии  с условиями договора поставщик обязуется изготовить и поставить металлоконструкции (продукцию) в соответствии с представленными заказчиком чертежами КМ со штампом «В производство работ», а заказчик принять ее  и оплатить по ценам и в количестве, предусмотренном в приложении №1  договора, либо по другим дополнительно согласованным приложениям на условиях, определенных настоящим договором в течение всего срока действия договора (п.1.1 договора). Утвержденные сторонами приложения являются неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

Согласно приложению к договору (спецификации) (л.д.9-10) истец обязался изготовить и поставить металлоконструкции «трубопроводной эстакады «Север-Юг» в осях РS 1022- РS  1027 с доставкой, а также металлоконструкции моста трубопроводной эстакады «Север-Юг» с доставкой на условиях предварительной оплаты.

Истец поставил ответчику   продукцию по  товарным накладным   на общую сумму 32 863 032,64 руб.

Ответчик  поставленную продукцию принял,   однако оплату произвел частично, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. По расчету истца задолженность ответчика  составляет   13 477 058,56 руб.

В  силу ст.  309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом  в соответствии с условиями обязательства  и требованием закона.

Факт поставки истцом товара на общую сумму 32 863 032,64 руб. подтвержден представленными товарными накладными (л.д. 11-49), содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, заверенными печатями сторон. Ответчиком данный факт по существу не оспорен.

Поскольку  доказательств оплаты  полученного  по договору  №764 от 30.03.2009 товара в сумме  13 477 058,56 руб.  ответчик   в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, задолженность взыскана арбитражным судом обоснованно в силу ст.   486, 516 ГК РФ.

Кроме задолженности за поставленный товар истец  заявил к взысканию с ответчика неустойку в соответствии  с п.8.3. договора  в размере 0,1 %  от стоимости изготовленных и неоплаченных   металлоконструкций  за каждый день просрочки в  размере  180  910, 92 руб.

Поскольку  факт неоплаты поставленной продукции подтверждены  истцом  представленными доказательствами, неустойка в заявленном размере взыскана судом первой инстанции обоснованно в силу  ст. 330 ГК РФ.

Истец  так же заявил к взысканию  проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с  13.10.2009 по день   фактического исполнения обязательства.

В соответствии  со ст.   395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.        При  принятии решения суд  исходил из ставки рефинансирования 9% годовых   на день принятия решения, что не противоречит вышеуказанным нормам.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права  отклоняется.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ  отложение дела по ходатайству стороны  является правом суда, а не его обязанностью.    Документы,  подтверждающие  направление  руководителя  ответчика в командировку не представлены. Нахождение руководителя   ответчика  в командировке, не подтвержденное документально, не является в силу статьи 158 АПК РФ основанием к отложению рассмотрения дела, поэтому заявленное ходатайство отклонено правомерно.

Доводы  ответчика  о неполучении уточненных исковых требований  являются необоснованными, на л.д. 99, 101  имеется почтовая  квитанция, подтверждающая направление ответчику заявления с уточненными исковыми требованиями, уведомление о получении ответчиком  указанного заявления.

Ссылка   ответчика на отсутствие  доверенности на получение   товара  в документах  отправленных истцом  является несостоятельной, поскольку  в представленных истцом накладных  указанны доверенности, выданные  ответчиком лицу, получившему товар, доказательством  по делу  являются  товарные накладные, а не сами  доверенности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по  уплате государственной пошлины, в соответствии  со ст.   110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2009 года по делу № А65-30035/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусНефтьГазСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

К.К. Туркин