Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А49-6587/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 марта 2010 года                                                                                 Дело № А49-6587/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 16 марта 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы МУ «УКС г. Пензы» – не явились, извещены;

от ответчика ООО «Лидер» – представитель Афанасьева О.В., доверенность от                 17 февраля 2010 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе муниципального учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы», г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 декабря 2009 года, принятое по делу №А49-6587/2009 судьей Енгалычевой О.А.,

по иску муниципального учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы», г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», г. Пенза,

о присуждении к исполнению обязанности в натуре и взыскании неустойки в сумме          1 385 456 руб. 26 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства г. Пензы» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о понуждении ответчика выполнить работы и устранить перечисленные в исковом заявлении недостатки в строительных работах, выполненных согласно муниципальному контракту №60 от 30.09.2008г., а также взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 385 456 руб. 26  коп. за несвоевременное исполнение обязательств по контракту, в том числе в части устранения дефектов в пределах гарантийного срока.

Иск в части присуждения к исполнению обязанности в натуре выделен в соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельное производство в связи с намерением сторон завершить в указанной части исковых требований дело миром (дело А49-11152/2009).

В судебном заседании 26.11.2009г. истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму исковых требований до 3 018 769 руб., взыскивая неустойку по п.10.3. контракта в сумме 2 135 382 руб., по п. 10.4. контракта в сумме 883 387 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 декабря 2009 года по делу №А49-6587/2009 исковые   требования   удовлетворены   частично,   расходы   по   оплате государственной пошлины отнести на ответчика с суммы 2135382 руб. Сумма неустойки уменьшена до 50 000 руб.

С ООО «Лидер» в пользу муниципального учреждения «Управление капитального строительства г.Пензы» взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ муниципального контракта №60 от 30.09.2008г.) в сумме 50000 руб.. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 177 руб. В остальной части иска отказано.

Иск в части взыскания неустойки в сумме 883387руб. по п.10.4. муниципального контракта №60 от 30.09.2009г. оставлен без рассмотрения

С   муниципального   учреждения   «Управление   капитального строительства г. Пензы» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в сумме 2 750 руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом, МУ «УКС г. Пензы» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить в части взыскания неустойки и взыскать с ответчика в сумме 2 135 382 рублей.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание ни существенное нарушение ответчиком контрактных обязательств, ни полную предоплату истцом, необоснованно удерживаемую в течение года ответчиком, уменьшив сумму неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по контракту с 2 135 382 руб. до 50 000 руб.

Кроме того, заявитель жалобы просил обратить внимание на то, что суд, уменьшая размер неустойки до минимальных пределов, не учел того факта, как пользование в своих интересах в течение длительного времени ответчиком бюджетными средствами, направленными на благо детей и жителей города Пензы и их физического развития.

Заявитель жалобы считает, что данные нарушения ответчиком условий контракта были очень существенными, так как были ущемлены интересы муниципального бюджета.

В судебном заседании ООО «Лидер» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель МУ «УКС г. Пензы» не явился, о времени и месте  судебного разбирательства извещен исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, не явившейся истец извещен о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из уведомления № 23974.

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2008 года стороны заключили муниципальный контракт №60 на выполнение иждивением ответчика строительных paбот на объекте МОУ «Лицей современных технологий управления №2».

Контракт содержит все существенные условия договора строительного подряда. Стоимость работ с учётом дополнительного соглашения №1 от 23.12.2008г. стороны определили в сумме 15 888 260 руб.

Контракт содержит требования к сроку завершения работ, который стороны определили в п.3.1. контракта - 25 декабря 2008г.

Согласно условиям контракта ответчик выполнил работы и сдал их истцу (заказчику по контракту) по актам КС-2.

Для оплаты работ ответчик предъявил истцу справки КС-3 на сумму 15 888 260 руб. (т.2 л.д.7), в том числе последняя справка была датирована 25.12.2008г. Работы по контракту оплачены истцом полностью, что ответчик подтвердил в судебном заседании.

Истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по контракту в сумме 2135382 руб. (п.10.3. контракта), а также неустойки в сумме 883387 руб. (п.10.4. контракта) за нарушение срока устранения дефектов, предусмотренных актом о наличии дефектов.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.11.2. договора  суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения требование по требованию о взыскании неустойки в сумме 883387руб. по п.10.4. муниципального контракта №60 от 30.09.2009г., поскольку истец не представил доказательств предъявления ответчику претензии в части взыскания данной неустойки.

При этом обоснованно оценив представленные в дело доказательства, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции согласно ст. 720, 719, 333, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о том, что требуемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а именно стоимости работ по радиофикации и уменьшил ее размер до 50000 руб.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 03 декабря 2009 года по делу №А49-6587/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 декабря 2009 года по делу №А49-6587/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы», г. Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      К.К. Туркин