Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А55-27536/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решение арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 марта 2010 г.                                                                                     Дело № А55-27536/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  19 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,

с участием:

от истца – Броян Г.М., доверенность от 23.07.2008 г. № 2695/1,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2010 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу мэрии городского округа Тольятти

на решение  Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2009 года по делу

№ А55-27536/2009 (судья Стуликова Н.В.)

по иску мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Матис», Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 86 310,45 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти (далее - истец, Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Матис» (далее - ответчик,  ООО «Матис», Общество) о взыскании 86 310,45 руб. пени за просрочку арендных платежей.

Решением суда первой инстанции от 30 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Мэрия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что договор перенайма  от 29.12.2006 г. к договору аренды земельного участка от 30.01.2002 г. № 22 является незаключенным в силу отсутствия в установленном порядке его государственной регистрации, что, в  свою очередь, не влечет правовых последствий, не порождает для сторон каких-либо прав и обязанностей.

Учитывая, что в договоре перенайма от 29.12.2006 г. к договору аренды земельного участка от 30.01.2002 г. № 22 не указан срок  действия договора аренды, следовательно, государственная регистрация такого договора не требуется, поскольку к данным правоотношениям применяются положения ст.ст. 610, 621 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом о результатах торгов о продаже права аренды земельного участка от 28.12.2001 г. № 223 между Администрацией Центрального района города Тольятти, правопреемником которой в соответствии с постановлением мэра городского округа города Тольятти от 12.04.2006 г. № 2440-1/П является мэрия городского округа Тольятти, и частным предпринимателем Кемечеджи Татьяной Анатольевной был заключен договор аренды земельного участка от 30.01.2002 г. № 22 (л.д. 8-12).    

Согласно договору аренды истец передал арендатору земельный участок (кадастровый номер 63:09:03:01 097:029), общей площадью 365 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Мира, в районе дома № 26, квартал 72, под установку и дальнейшую эксплуатацию павильона модульного, сроком на 5 лет.

09.01.2004 г. между администрацией Центрального района города Тольятти и Кемечеджи Т.А. было заключено дополнительное соглашение от 09.01.2004 г. в соответствии, с которым арендатор должен был уплатить за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. арендную плату в размере 129 985,60 руб (л.д. 13).     

Между администрацией Центрального района города Тольятти и Кемечеджи Т.А. был подписан расчет арендной платы за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. в соответствии, с которым арендатор должен был оплатить арендную плату в размере 129 985,60 руб.      

Постановлением мэра города Тольятти от 21.11.2006 г. №10666-1/п индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Кемечеджи Т.А. было дано согласие на передачу в полном объеме всех прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.01.2002 г. № 22, в пределах срока действия договора. Данным постановлением предложено Кемечеджи Т.А. в месячный срок заключить договор перенайма и зарегистрировать его в регистрационной службе (л.д. 15).

29.12.2006 г. между индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Кемечеджи Т.А. и ООО «Матис»  заключен договор перенайма земельного участка (л.д. 16).     

Несвоевременная оплата  ООО  «Матис» арендных  платежей  послужила основанием  для начисления  пени  в  сумме в сумме 86 310,45 руб. в  порядке, установленном  п.  5.2   договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.     

В силу п. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ установлено, что договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.     

В соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).     

Согласно п. 5 ст. 22 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.     

В соответствии со ст.ст. 389, 391 Гражданского кодекса РФ уступка требования и перевод долга, основанные на сделках, подлежащих государственной регистрации, также подлежат государственной регистрации.     

В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.     

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что договор аренды земельного участка от 28.12.2001 г. № 223,  а  также  дополнительные  соглашения  к нему в установленном законом порядке прошли государственную регистрацию. 

Вместе с тем, договор перенайма земельного участка от 29.12.2006 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Кемечеджи Т.А. и ООО «Матис», в установленном законом порядке не был зарегистрирован. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор перенайма земельного участка от 29.12.2006 г. является незаключенным, и он не влечет правовых последствий, не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку в договоре перенайма от 29.12.2006 г. к договору аренды земельного участка от 30.01.2002 г. № 22 не указан срок  действия договора аренды, государственная регистрация такого договора не требуется в силу положений ст.ст. 610, 621 Гражданского кодекса РФ, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что к моменту передачи прав и обязанностей  по договору перенайма от 29.12.2006 г. договор аренды от 30.01.2002 г. № 22 являлся заключенным на  5 лет.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса  РФ срок договора субаренды ограничен сроком аренды.  Следовательно, договор перенайма от 29.12.2006 г. подлежал государственной регистрации в установленном порядке.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2009 года по делу № А55-27536/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                      В.В. Кузнецов

                                                                                                                                 С.Т. Холодная