Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А65-31705/2009. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 марта 2010 года                                                                             Дело № А65-31705/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от ООО «Норта» - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО «Дин +» - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2010 года апелляционную жалобу ООО «Дин +»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2009 года по делу № А65-31705/2009, судья Бредихина Н,Ю., принятое по исковому заявлению ООО «Норта», г.Казань, к ООО «Дин +», г.Казань,

о взыскании 104 442, 50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Норта»  (далее – ООО «Норта», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дин +» (далее – ООО «Дин +», ответчик) 104 442,50 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2009 года исковые требования ООО «Норта» удовлетворены, с ООО «Дин+» (зарегистрированного в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1051637002284 по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Магистральная, д.22) в пользу ООО «Норта» (зарегистрированного в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным 1071690006772 по адресу: г.Казань. ул.Тихорецкая, д.7) взыскано 104 442,50 руб. пени и 3 588, 85 руб. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить сумму пени до 30 558,47 руб., ссылаясь на то, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, характеру нарушения. Установленная в договоре неустойка примерно в три раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует изменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №12/07-07-08, по условиям которого истец обязался передать товар, а ответчик принять его и оплатить в течение 5-ти банковских дней с момента получения товара. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет истца.

Истец во исполнение договора отпустил по товарным накладным от 09 апреля 2009 года № 512, от 10 апреля 2009 года №  519, от 11 апреля 2009 года № 3522  ответчику товар: сахарный песок ГОСТ 21-94 на общую сумму 985 500 рублей.

Ответчиком оплата товара производилась с нарушением сроков, установленных в п.4.2 договора. В этой связи по состоянию на 20 мая 2009 года у ответчика имелась задолженность по оплате полученного товара в сумме 500 000 рублей. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных договором №12/07-07-08, по оплате полученного товара установлен решением арбитражного суда от 24 августа 2009 года по делу №А65-11841/2009-СА1-37, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2009 года, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ эти обстоятельства являются установленными и не доказываются вновь.

В пункте 4.3 договора №12/07-07-08 от 12 июля 2007 года стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты товара покупатель (ответчик) выплачивает продавцу (истцу) пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании договорной неустойки, начисленной в соответствии  с п.4.3 договора в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, согласно следующему расчету:

Сумма долга по состоянию на 17 апреля 2009 года - 962 500 рублей.

За период с 17 апреля 2009 года по 19 апреля 2009 года (3 дня) сумма пени составляет 962500 х 0,1% х 3= 2 887 руб. 50 коп.

В связи с частичной оплатой сумма долга по состоянию на 20 апреля 2009 года - 800 000 рублей.

За период с 20 апреля 2009 года по 04 мая 2009 года (15 дней) сумма пени составляет 800 000 х 0,1% х 15 = 12 000 рублей.

Сумма долга по состоянию на 20 апреля 2009 года - 700 000 рублей.

За период с 05 мая 2009 года по 06 мая 2009 года (1 день) сумма пени составляет 700 000 х 0,1% х 1 = 700 рублей.

Сумма долга по состоянию на 06 мая 2009 года - 600 000 рублей.

За период с 06 мая 2009 года по 18 мая 2009 года (13 дней) сумма пени составляет 600 000 х 0,1% х 13 = 7800 рублей.

По состоянию на 19 мая 2009 года сумма долга составила 555 000 рублей.

За период с 19 мая 2009 года по 20 мая 2009 года (1 день) сумма пени составляет 555 000 х 0,1% х 1= 555 рублей.

По состоянию на 20 мая 2009 года сумма долга составила 500 000 рублей.

За период с 21 мая 2009 года по 28 октября 2009 года (161 день) сумма пени составляет 500 000 х 0,1% х161 =80 500 рублей.

Общая сумма пеней за период с 17 апреля 2009 года по 28 октября 2009 года составляет 104 442,50 руб.

Суд первой инстанции посчитал расчет неустойки, представленный истцом, обоснованным.

Вместе с тем суд первой инстанции при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не учел несоразмерность предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, сравнительно небольшой срок нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, чрезмерно высокий процент взыскиваемой неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В пунктах 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщенного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17, разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Учитывая характер нарушения обязательства, допущенного ответчиком, соотношение суммы долга и неустойки, значительное превышение размера неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, относительно небольшой период просрочки, выполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, недоказанность возможных убытков истца или наступление иных отрицательных последствий, суд апелляционной инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает правомерным уменьшение пени до 30558 рублей 47 копеек в соответствии с расчетом, представленным ответчиком (исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации).

На основании п.1 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 28 декабря 2009 года следует изменить; принять новый судебный акт; иск ООО «Норта» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Дин +» (зарегистрированного в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1051637002284, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Магистральная, 22) в пользу ООО «Норта» (зарегистрированного в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1071690006772, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Тихорецкая, д.7) 30558 рублей 47 копеек пени и 3588 рублей 85 копеек судебных расходов по госпошлине.

Исходя из положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы отнести на ООО «Дин +».

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2009 года по делу № А65-31705/2009 изменить. Принять новый судебный акт.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Норта» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дин +» (зарегистрированного в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1051637002284, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Магистральная, 22) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норта» (зарегистрированного в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1071690006772, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Тихорецкая, д.7) 30558 рублей (Тридцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь рублей) 47 копеек пени и 3588 рублей (Три тысячи пятьсот восемьдесят восемь рублей) 85 копеек судебных расходов по госпошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    В.С.Семушкин

Е.Г.Попова