Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А55-34989/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 марта 2010 г.                                                         Дело № А55-34989/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Апаркина В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ОАО "Самара-Информспутник" – Дружинин В.А. доверенность от 25.06.2009 года № 13,

от налогового органа –  Коледенко Н.Н. доверенность от 11.01.2010 года № 05-10/00073,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2010 г., в зале № 6, апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2010 года по делу № А55-34989/2009, судья Коршикова Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Самара-Информспутник", г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары,

об оспаривании решения от 28.07.2009 г. № 10271,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Самара-Информспутник", г. Самара (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением, которым просит признать недействительным решение № 10271 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (далее - ответчик, налоговый орган) 28.07.2009 г.

Решением арбитражного суда Самарской области от 15 января 2010 года признано недействительным решение № 10271 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары 28.07.2009 г., как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу ИФНС удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган не согласен с принятым судебным актом, поскольку судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению. Считает, что срок исковой давности по взысканию дебиторской задолженности с ЗАО «Совинформспутник» перед ОАО «Самара-Информспутник» истек 25 ноября 2005 года. Сумма задолженности, перечисленная ответчиком после истечения срока исковой давности, не может считаться действием, прерывающим его течение.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве (вх. от 15.03.2010 г.). Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела 28.07.2009 г. налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль за 2008 г. было принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере 24 472 руб., с предложением заявителю уплатить сумму недоимки по налогу на прибыль в размере 204 000 руб. и начисленные пени в сумме 5 869 руб.

Решение налогового органа от 28.07.2009 года было обжаловано заявителем в Управление ФНС России по Самарской области. Вышестоящим налоговым органом апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с выводами налоговых органов, обратился в арбитражный суд Самарской области, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены.

В обоснование своей позиции налоговый орган сослался на нарушение заявителем п.п. 2 п. 2 ст. 265, ст. 274 НК РФ, что привело к неверному определению налоговой базы по налогу на прибыль, в результате неправомерного отражения налогоплательщиком в составе расходов 2008 г., уменьшающие полученные доходы в указанном году, суммы безнадежной дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности.

По мнению налогового органа, заявитель должен был списать безнадежную дебиторскую задолженность в сумме 850 000 руб. во внереализационные расходы в момент признания этой задолженности безнадежной ко взысканию, а именно в 4 квартале 2005 года. Фактическое списание налогоплательщиком этой задолженности во внереализационные расходы в 2008 году привело к занижению в 2008 году налогооблагаемой прибыли на 850 000 руб. и налога на прибыль на 204 000 руб.

Арбитражный суд обоснованно посчитал позицию налогового органа ошибочной, не соответствующей закону и имеющимся в деле доказательствам. При этом исходил из следующего.

ОАО «Самара-Информспутник» были выполнены научно-технические работы для ЗАО «Совинформспутник», что подтверждается актом сдачи-приемки научно-технической продукции № 20 от 25.11.2002 г. стоимостью 1 350 000 руб., счетом-фактурой № 24 от 25.11.2002 г. (л.д. 46-47) на указанную сумму, которые подписаны представителями Исполнителя и Заказчика.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

К внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

В соответствии со ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условием для включения суммы дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов является безнадежность долга, нереальность его взыскания. Нереальность взыскания определяется самостоятельно хозяйствующим субъектом, который руководствуется совокупностью объективных обстоятельств, сложившихся в процессе его деятельности.

Исходя из материалов дела дебиторская задолженность в сумме 850 000 руб. у заявителя возникла в 2002 году. К моменту списания данной задолженности в 2008 году срок исковой давности истек. Вывод налогового органа о перерыве течения срока исковой давности вследствие частичной оплаты 27.12.2005 года задолженности по договору , по мнению суда , не соответствует нормам гражданского законодательства и правовой позиции , обозначенной судебной практикой.

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба подлежат включению в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, при исчислении налога на прибыль.

Указанные положения законодательства предусматривают момент, с которого налогоплательщик (кредитор) вправе признать задолженность безнадежной, включить ее в акт инвентаризации по итогам налогового периода, в котором наступил такой момент, и отнести ее к внереализационным расходам (подп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса).

Названные нормы не исключают возможности признания задолженности безнадежной и в последующих налоговых периодах, когда налогоплательщик убедится, что долг безнадежен (например, ввиду отказа должника от уплаты долга, принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности, по которой истек срок исковой давности, и др.).

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, на нормах Налогового кодекса Российской Федерации и на арбитражной судебной практике пришел к правомерному выводу, что налогоплательщик имел право списать рассматриваемую дебиторскую задолженность в сумме 850 000 руб. в расходы для целей налогообложения прибыли в любом из следующих налоговых периодов: в 2005 году, в 2006 году, в 2007 году и в 2008 году. При этом списание налогоплательщиком данной дебиторской задолженности в указанной выше сумме в расходы для целей налогообложения прибыли в 2008 году не привело к занижению поступления налога на прибыль в соответствующие бюджеты в каком-либо налоговом периоде.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2010 года по делу № А55-34989/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

В.Н. Апаркин