Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А55-19965/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 марта 2010 года                                                                         Дело № А55-19965/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  19 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя –  не явился, не извещен,

от общества с ограниченной ответственностью ТГ «ЕВВА»  - Назарова Т.А., доверенность от 15 декабря 2009 года, Якушев В.В., паспорт 3607 759674,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТГ «ЕВВА»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2009 года по делу                        № А55-19965/2009 (судья Кулешова Л.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «ФанДОК», Республика Белорусь, Могилевская область, г. Бобруйск,

к обществу с ограниченной ответственностью ТГ «ЕВВА», г.Самара,

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ФанДОК» (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ТГ «ЕВВА» (далее – ответчик, ООО ТГ «ЕВВА») 247 329 руб. 79 коп. задолженности за продукцию по договору № 33-СБ-СНГ и 133 872 руб. 79 коп. пени за период с 20 августа 2008 г. по 01 сентября 2009 г.,  ссылаясь на несвоевременную оплату продукции ответчиком.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2009 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что поскольку факт поставки полностью доказан истцом, при том, что ответчиком не представлены доказательства оплаты продукции в установленный срок, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат  удовлетворению; поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком полностью доказан материалами дела, заявленные требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению; суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку в названном договоре стороны обусловили регулирование правоотношений законодательством Республики Беларусь.

Не согласившись с выводами суда, ООО ТГ «ЕВВА» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика пени в сумме 133 872 руб. 79 коп.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней указывает, что при вынесении данного решения судом не было исследовано и установлено содержание применимых норм Республики Беларусь, регулирующих отношения сторон в рамках заявленных истцом требований; срок договора поставки истек 30 июня 2009 г., то есть прекратил свое действие как на момент подачи искового заявления истцом, так и рассмотрения дела и вынесения решения судом.

В связи с истечением срока договора, а также согласно нормам законодательства России возможно применить законодательство Российской Федерации.

Примененная в отношении ответчика неустойка в размере 54% суммы основного долга является явно несоразмерной, необоснованной, фактически неосновательным обогащением в пользу истца, который в исковом заявлении к ответчику не ссылается на какие-либо причиненные ему убытки либо иные неблагоприятные последствия.

Ответчиком ООО ТГ «ЕВВА» получено гарантийное письмо от истца ОАО «ФанДОК», в соответствии с которым ОАО «ФанДОК» обязуется не взыскивать с ответчика пеню в сумме 133 872,79 рублей при условии погашения ответчиком суммы основного долга в размере 247 457 рублей.

В свою очередь ответчик в целях урегулирования спора направил истцу мировое соглашение, в котором указал свою готовность выплатить ответчику основную сумму долга в размере 247 457 рублей.

Таким образом, указанные обстоятельства явно свидетельствуют о наличии согласия каждой стороны в погашении суммы основного долга в размере 247 457 рублей, а также о согласии не взыскивать неустойку в размере 133 872,79 рублей.

В судебном заседании представители ООО ТГ «ЕВВА» доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали.

В судебное заседание представитель ОАО «ФанДОК»  не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Письмом № 297 от 15 января 2010 года ОАО «ФанДОК» заявило о рассмотрении дела в его отсутствие, представило отзыв на жалобу (письмо №11АП-11856 от 15 января 2010 года), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО ТГ «ЕВВА», оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон обусловлены договором № 33-СБ-СНГ от 12 октября 2006 г., в соответствии с которым истец как поставщик обязался поставить, а ответчик как покупатель, обязался принять и оплатить продукцию (л.д. 30-35).

Истцом в адрес ответчика отгружена продукция по накладным от 19 мая 2008 г. №№ 0953931 и 953932, от 10 июня 2008 г. №№ 0105729 и 0105730, от 08 июля 2008 г. № 0106121 на общую сумму 432 457 руб. 00 коп.,  что подтверждается названными накладными ( л.д. 39-46).   Ответчик частично оплатил продукцию на сумму 185 000 руб. 00 коп. Общая сумма долга составляет 247 457 руб. 00 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.     

Как установлено в п. 3.4. названного выше договора расчеты за поставленную продукцию производятся в течение 70 календарных дней с даты поставки.

Судом верно отмечено в решении, что поскольку факт поставки полностью доказан истцом, при том, что ответчиком не представлены доказательства оплаты продукции в установленный срок, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

Истец просил также взыскать пеню за просрочку оплаты продукции в соответствии с п. 5.1. договора, определяющего, что в случае нарушения покупателем обязанности по оплате продукции начисляется пеня в размере 0,15% за каждый день, за период с 20 августа 2008 г. по 01 сентября 2009 г.

Судом правильно указано, что поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком полностью доказан материалами дела, заявленные требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п.2 информационного письма от 14 июля 1997 г. № 17 Президиума ВАС РФ).

В соответствии с вышеуказанным письмом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В постановлении Президиума Высшего Хозяйственного суда от 30 октября 2002 г. № 32 «Обзор судебной практики по применению хозяйственными судами ст.314 ГК Республики Беларусь» так же говорится о том, что соотношение последствий нарушенного обязательства и размера неустойки оценивается в каждом конкретном случае по усмотрению суда с учетом критериев.

К числу таких критериев относится установленный сторонами в договоре чрезвычайно высокий процент неустойки; не продолжительный срок не исполнения обязательства, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, в том числе над суммой задолженности.

В данном случае отсутствуют какие - либо основания применения ст. 333 ГК Российской Федерации или ст.314 ГК Республики Беларусь при принятии решения по данному делу. Примененная в отношении ответчика неустойка в размере 133 872 руб. 79 коп. является соразмерной и обоснованной, так как размер неустойки не превышает сумму основного долга в размере 247 457 руб. 00 коп. и размер данной неустойки определен за длительный период (более 1 года) неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленной продукции.

Ссылка подателя жалобы на гарантийное письмо от истца ОАО «ФанДОК», в соответствии с которым ОАО «ФанДОК» обязуется не взыскивать с ответчика пеню в сумме 133 872,79 рублей при условии погашения ответчиком суммы основного долга в размере 247 457 рублей не может быть принята во внимание, поскольку мировое соглашение по настоящему делу сторонами не оформлено, в отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ФанДОК» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; указанное гарантийное письмо может быть использовано при исполнении судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2009 года по делу                        № А55-19965/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                  Т.С. Засыпкина

Н.Ю. Марчик