Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А72-19621/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

19 марта 2010 года                                                                                Дело №А72-19621/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – Кирюхина Е.А., доверенность №1767 от 30.09.2008 г.,

от ответчиков:

ОАО «Маслодельный завод «Новомалыклинский» - Серенков Ю.В., доверенность от 12.01.2010 г.,

Муравьева А.Л. – не явился, извещен надлежащим образом,

Солдатикова А.А. - не явился, извещен надлежащим образом

Богданова А.Ф. - не явился, извещен надлежащим образом,

Сизова М.Ю. - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №6,

апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ОАО в лице Димитровградского отделения №4272, Ульяновская область, г. Димитровград,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 декабря 2009 года об отказе в обеспечительных мерах  по делу № А72-19621/2009 (судья Рогожин С.П.)

по иску, рассматриваемому Третейским судом при закрытом акционером обществе «Инвестиционно - строительная компания СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ»,

Акционерного коммерческого Сберегательного  банка Российской Федерации ОАО в лице Димитровградского отделения №4272, Ульяновская область, г. Димитровград,

к открытому акционерному обществу «Маслодельный завод «Новомалыклинский», Ульяновская область, Новомалыклинский район, с. Новая Малыкла,

Муравьеву А.Л.,

Солдатикову А.А.,

Богданову А.Ф.,

Сизову М.Ю.,

о солидарном взыскании суммы долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустоек, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Димитровградского отделения №4272 обратился Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, а именно:

- запретить ОАО «Маслодельный завод Новомалыклинский» совершение сделок, направленных на отчуждение следующего имущества: оборудования, принадлежащего обществу, согласно прилагаемой оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 от 01.12.2009, кроме Производственной базы и выдаче исполнительного листа;

- запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области (Димитровградский отдел) совершать регистрацию сделок в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего Сизову Михаилу Юрьевичу: нежилого помещения площадью 383,39 кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. Московская, д. 83 А, кадастровый номер 73:23:013013:0031:0012450001:100100101800, 102000, 102200, 102300, 102500, 102900, 103000, и выдаче исполнительного листа;

- запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области (Димитровградский отдел) совершать регистрацию сделок в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего Солдатикову Андрею Александровичу: земельный участок площадью 1788 кв.м. по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Дрогобычская, д. 35, кадастровый номер 73:23:014007:28, земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Чувашский Сускан, ул. Набережная, уч. 6, кадастровый номер 73:08:043101:392, земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Чувашский Сускан, ул. Набережная, уч. 10, кадастровый номер 73:08:043101:393, земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Чувашский Сускан, ул. Набережная, уч. 14, кадастровый номер 73:08:043101:394, земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Чувашский Сускан, ул. Набережная, уч. 18, кадастровый номер 73:08:043101:395, земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Чувашский Сускан, ул. Набережная, уч. 24, кадастровый номер 73:08:043101:396, земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Чувашский Сускан, ул. Набережная, уч. 28, кадастровый номер 73:08:043101:398, земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Чувашский Сускан, ул. Набережная, уч. 32, кадастровый номер 73:08:043101:387, земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Чувашский Сускан, ул. Набережная, уч. 36, кадастровый номер 73:08:043101:383, земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Чувашский Сускан, ул. Набережная, уч. 40, кадастровый номер 73:08:043101:385, земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Чувашский Сускан, ул. Набережная, уч. 2, кадастровый номер 73:08:043101:390, Право аренды земельного участка площадью 1484 кв.м. по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Лермонтова, уч. 7, кадастровый номер 73:23:010509:50; нежилое здание с принадлежностями площадью 375,17 кв.м. по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Лермонтова, уч. 7; право аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Димитровград, ул. Дрогобычская, д. 35,площадью 1788 кв.м. кадастровый номер объекта: 73:23:014007:28; право аренды земельного участка площадью 1484 кв.м. по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Лермонтова, уч.7, кадастровый номер: 73:23:010509:50; и выдаче исполнительного листа.

Данное заявление подано в порядке ч.3 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением  Арбитражного суда Ульяновской области от 09 декабря 2009 года в принятии обеспечительных мер по иску отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Димитровградского отделения №4272, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 декабря 2009 года отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Считает, что суд первой инстанции не оценил обстоятельства дела и факты, свидетельствующие  о необходимости  применить подобные меры. Полагает, что данные меры направлены исключительно на восстановление правового положения истца.

Представитель ОАО «Маслодельный завод «Новомалыклинский», с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения, принятого Арбитражного суда Ульяновской области от 09 декабря 2009 года об отказе в обеспечительных мерах  по делу № А72-19621/2009 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Димитровградского отделения №4272 обратился в Третейский суд при закрытом акционерном обществе (ЗАО) «Инвестиционно-строительная компания СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОИ» с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) «Маслодельный завод «Новомалыклинский», Ульяновская область, Новомалыклинский район, с. Новая Малыкла, Муравьеву А.Л., Солдатикову А.А., Богданову А.Ф., Сизову М.Ю., о солидарном взыскании суммы долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустоек, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Третейского суда от 22.09.2009 г. исковое заявление принято к производству.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Димитровградского отделения №4272, с целью обеспечения иска, рассматриваемого в Третейском суде, обратился в суд общей юрисдикции о принятии обеспечительных мер.

Определением Димитровградского городского суда от 09.11.2009 г. заявление возвращено заявителю в связи с неподведомственностью.

При рассмотрении ходатайства Арбитражный суд Ульяновской области правомерно исходил из следующего.

            В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры,  ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю, не представлены доказательства соразмерности данной обеспечительной меры  предмету заявленного требования.

Доводы о возможности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не подтверждены конкретными доказательствами.

Из пояснений представителя заявителя апелляционной жалобы следует, что в настоящее время имущество реализовано.

Кроме того, Третейский суд при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОИ» принял решение о взыскании задолженности, обращено взыскание на заложенное имущество. В отношении должников возбуждено исполнительное производство.

При этом судебная коллегия считает обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерной ссылки суда первой инстанции на наличие определения Третейского суда от 22.09.2009 г., которым наложен арест на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» если стороны не договорились об ином, то третейский суд может по просьбе любой стороны распорядиться о принятии какой-либо стороной таких обеспечительных мер в отношении предмета спора, которые он считает необходимыми.

Третейский суд может потребовать от любой стороны предоставить надлежащее обеспечение в связи с такими мерами.

Обращение стороны в компетентный суд с заявлением об обеспечении иска и принятие компетентным судом обеспечительных мер не могут рассматриваться как несовместимые с соглашением о передаче спора в третейский суд или как отказ от такого соглашения.

Заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры.

К заявлению об обеспечении иска прилагаются доказательства предъявления иска в третейский суд, определение третейского суда о принятии обеспечительных мер, а также доказательства уплаты государственной пошлины в порядке и размере, которые установлены федеральным законом.

Рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из смысла изложенной нормы следует, что после рассмотрения и удовлетворения