Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А65-25112/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 марта 2010 года                                                                           Дело №А65-25112/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Пак сервис», г.Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2009 по делу №А65-25112/2009 (судья Воробьева Р.М.)

по иску ООО «Мистерия Булгар», г.Казань,

к ООО «Пак сервис», г.Казань,

о взыскании суммы основанного долга в сумме 65864 руб. 82 коп., процентов за неисполнение обязательств по договору поставки в виде просрочки оплаты товаров в сумме 53867 руб. 04 коп.,

с участием:

от истца – Савинова О.В., доверенность от 10.03.2010,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мистерия Булгар», г.Казань, обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пак сервис», г.Казань, суммы основного долга 65864 руб. 82 коп., процентов за неисполнение обязательств по договору поставки в виде просрочки оплаты товаров в сумме 53867,04 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2009 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Пак Сервис», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мистерия Булгар», взыскана сумма основного долга 65864 руб. 82 коп., пени в размере 6500 руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3894 руб. 62 коп. В остальной части иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Мистерия Булгар», выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 (одной) копейки по платежному поручению №903 от 02.09.2009г. 

Не согласившись с  вынесенным судебным актом, ООО   «Пак Сервис»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить. При этом заявитель указывает, что не был уведомлен о месте и времени судебного заседания. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Накладные, на которые ссылается истец, подписаны неуполномоченными лицами.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии  ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении жалобы, заявил ходатайство о приобщении доверенности от 1 января 2008 года на имя Шабриной Н.В. Суд удовлетворил данное ходатайство.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 1.02.2008г. истцом и ответчиком был заключен в письменной форме договор поставки №МК-ОП-42-02-08, в соответствии с условиями которого истец как продавец принял на себя обязательство поставить и передать в собственность покупателя товар, а ответчик как покупатель был обязан оплатить товар.

Суд первой инстанции правильно определил нормы, регулирующие правоотношения сторон.

В соответствии со ст.  458 ГК РФ  обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Истец обязанности продавца исполнил надлежащим образом, передал в собственность ответчика  товар, что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

Довод заявителя жалобы о том, что со стороны истца накладные подписаны неуполномоченными лицами не могут быть приняты, поскольку в накладных имеется оттиск печати ответчика, которая не может быть в свободном доступе для лиц, не обладающих соответствующими полномочиями.

Согласно п.2.7 договора поставки оплата товара производится покупателем банковским платежом на счет поставщика по истечении 14 календарных дней с даты приемки товара покупателем.

Ответчик не оплатил полученную продукцию в полном объеме, сумма задолженности составила 65864,82 рублей, которая в соответствии с условиями договора и вышеприведенными нормами права подлежит взысканию с ответчика.

Довод заявителя о том, что истцом не соблюден претензионный порядок также не может быть принят, поскольку  в договоре данный порядок не прописан. В договоре указывается, что споры разрешаются путем переговоров, т.е. стороны принимают меры к разрешению спора, при этом стороны конкретно не оговорили порядок проведения таких переговоров.

Следовательно, то обстоятельство, что в договоре поставки стороны предусмотрели переговоры между собой с целью разрешения возникшего спора, не влияет на саму процедуру  обращения истца в суд без направления претензии.

Истец начислил пени в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2. договора при нарушении покупателем срока оплаты, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его правильным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (пункты 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Суд первой инстанции правильно уменьшил размер неустойки, поскольку предусмотренный договором  неустойка чрезмерна высока, значительно превышает законную ставку банковского процента за пользование чужими денежными средствами, сумма заявленной истцом неустойки вследствие ее очевидного завышения явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства или сумме возможных убытков, величина неустойки не соответствует длительности просрочки исполнения денежного обязательства и сумме договора.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о мете и времени судебного заседания является надуманным, поскольку опровергаются материалами дела (л.д. 88, 89).

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2009 по делу №А65-25112/2009, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Пак сервис», г.Казань, - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Пак сервис», г.Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 Е.Г. Демина                                                                                          

                                                                                                                 С.Ш. Романенко