Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А72-14778/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 марта 2010 года.                                                                          Дело № А72-14778/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 марта 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.,

судей Липкинд Е.Я., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- ФНС России в лице ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска, г.Ульяновск, - представитель не явился, извещен,

- ИП Саховского А.В., г.Ульяновск, - не явился, извещен,

- третьих лиц – не явились, извещены.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска, г.Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2009 года (судья Садило Г.М.), принятое по делу №А72-14778/2009

по иску ФНС России в лице ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска, г.Ульяновск,

к ИП Саховскому А.В., г.Ульяновск,

третьи лица: НП «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих», г.Москва, ОАО «РОСНо», г.Москва,

о возмещении ущерба в размере 320 612 руб. 47 коп., причиненного государству деятельностью ИП  Саховского А.В. при осуществлении обязанностей арбитражного управляющего  в отношении ЗАО «Завод крупнопанельного домостроения №1»,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Саховскому Андрею Владимировичу о возмещении ущерба в размере 320 612 руб. 47коп., причиненного государству деятельностью ответчика в деле о банкротстве Закрытого акционерного общества «Завод крупнопанельного домостроения №1».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истец не доказал факт понесенных убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным поведением лица, причинившего вред.

         Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции,  ФНС России в лице ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска, г.Ульяновск, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией в порядке требований статей 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2005г. по делу №А72-2654/05-21/11-Б ЗАО «Завод крупнопанельного домостроения №1» признано несостоятельным банкротом, и в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 12 месяцев, обязанности конкурсного управляющего до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ЗАО «Завод КПД-1» Саховского А.В.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2007г. конкурсным управляющим утвержден Черник Александр Григорьевич.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2008г. на основании представленного конкурсным управляющим ЗАО «КПД-1» отчета о результатах проведения процедуры конкурсного производства ЗАО «КПД-1» в отношении должника конкурсное производство завершено.

          В соответствии с п.1 Положения о Федеральной налоговой службе (утв. постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 N 506) Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Требования уполномоченного органа мотивированы тем, что по вопросу правильности исчисления полноты и своевременности уплаты, в том числе, налога на доходы физических лиц за период с 01.05.03г. по 06.12.05г. ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение №16-13-25/254 от 24.11.2006г., которым по состоянию на 06.12.2005г. установлено, в том числе, неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц по выплаченной заработной плате в размере 27 021 940 руб.

Представлен отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на октябрь 2006 года, акт № 16-13-25/303/80 выездной проверки от 25.09.2006г., решение № 16-13-25/254 о привлечении налогоплательщика в налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.11.2006г, требования   № 23972 от 28.11.206г., решение № 3812 от 26.12.2006, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2008г.

Истец полагает, что в нарушение очередности удовлетворения в нарушение очередности удовлетворения, предусмотренной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, индивидуальным предпринимателем Саховским А.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Завод КПД №1» было произведено погашение за счет конкурсной массы текущей задолженности в размере 320 612,47 руб., которая относится в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации к шестой очереди, тогда как установленная выездной налоговой проверкой задолженность удержанного налога на доходы физических лиц по выплаченной заработной плате в размере 27 027 940 руб. относящаяся к 4 очереди, конкурсным управляющим за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего не была погашена.

Материалами дела установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 01.10.2006г. за период исполнения Саховским А.В. арбитражного управляющего от реализации имущества поступили денежные средства в размере              1 457 094, 60 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего Саховского А.В. израсходовано 1.036. 482,13 руб. - текущая заработная плата (с 07.12.05г. - 01.10.06г.); 100.000 руб. -вознаграждение арбитражного управляющего; 320.612,47 руб. - прочие расходы.

В соответствии с  частью 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 15 декабря 2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц, на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб. Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование заявленных требований не представлены доказательства  понесенных убытков, их размер, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным поведением лица, причинившего вред.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в правоотношениях по уплате налога на доходы физических лиц ЗАО «Завод КПД №1» в силу статьи 24 Налогового кодекса РФ выступает налоговым агентом и в силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 25, требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, имеет особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

Осуществление принудительного исполнения требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства, поскольку закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

При несогласии с действиями налогового органа по бесспорному взысканию текущей задолженности должник имеет право их оспорить вне рамок дела о банкротстве в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом не представлены суду доказательства соблюдения порядка принудительного взыскания недоимки (страховых взносов, возникших в ходе конкурсного производства, и налога на доходы физических лиц), а именно: доказательства оформления требований, решений о взыскании задолженности за счет денежных средств, за счет имущества должника, доказательства направления указанных документов в адрес конкурсного управляющего, доказательства представления инкассового поручения для исполнения в банк.

Таким образом, оснований полагать, что  в процедурах банкротства ЗАО «Завод КПД №1» нарушалась очередность погашения текущих требований установленная п.1 ст. 134 Законом о банкротстве, ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, следовательно, отсутствуют и доказательства причинения уполномоченному органу  ущерба в сумме 320 612 руб. 47коп., причиненного деятельностью индивидуального предпринимателя Саховского А.В.

Принимая во внимание, что  истец не  доказал  факт понесенных убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным поведением лица, причинившего вред, суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку противоречат действующему законодательству и документально не подтверждены.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2009 года  по делу №А72-14778/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                       Е.Я. Липкинд

Е.А. Серебрякова