Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А49-2811/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 марта 2010 г.                                                                                  Дело № А49-2811/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  22 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Рогалевой Е.М., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчиков:

администрации города Кузнецка Пензенской области – не явился, извещен,

Комитета по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области – Александрова О.А., доверенность от 04.06.2009 г. № 987,

общества с ограниченной ответственностью «Сфера»  – не явился, извещен,

индивидуального предпринимателя Пастухова Юрия Александровича – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2010 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области

на определение  Арбитражного суда Пензенской области о приостановлении производства по делу от 25 января 2010 года по делу № А49-2811/2008 (судья Радин С.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя Вольперта Антона Сергеевича, Пензенская область, г. Кузнецк,

к администрации города Кузнецка Пензенской области, Пензенская область, г. Кузнецк,

Комитету по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области, Пензенская область, г. Кузнецк,

обществу с ограниченной ответственностью «Сфера», Пензенская область, г. Кузнецк,

индивидуальному предпринимателю Пастухову Юрию Александровичу, Пензенская область, г. Кузнецк,

третье лицо:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза,

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вольперт Антон Сергеевич обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации города Кузнецка Пензенской области, Комитету по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области, обществу с ограниченной ответственностью «Сфера», индивидуальному    предпринимателю    Пастухову   Юрию Александровичу, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК  РФ, об обязании  освободить принадлежащий Вольперту А.С. на праве собственности земельный участок площадью 8,2 кв.м., с кадастровым номером 58:31:0203084:64, расположенный на территории муниципального рынка по адресу: Кузнецк Пензенской области, ул. Дарвина, 59, путем демонтажа установленного на нем торгового оборудования: две морозильные витрины и два шкафа для продуктов, передать указанный выше земельный участок в освобожденном виде Вольперту А.С.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Определением суда первой инстанции  от 25 января 2010 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А49-2812/2008.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Комитет по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие предусмотренной ст. 143 АПК  РФ невозможности рассмотрения настоящего дела.

Представитель Комитета по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции 25.01.2010 г.  было рассмотрено дело № А49-2812/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пищеторг» к администрации города Кузнецка Пензенской области, Комитету по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области, обществу с ограниченной ответственностью «Сфера», индивидуальному предпринимателю Соколовой Нине Петровне, индивидуальному предпринимателю Уткину Геннадию Александровичу об обязании освободить принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Пищеторг»  на  праве  собственности  земельный  участок  площадью   17,1   кв.  м, расположенный на территории муниципального крытого рынка по адресу: г. Кузнецк, Пензенской области, ул. Дарвина, 59, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 58:31:02 03 084:0059, общей площадью 153,0 кв. м и демонтировать установленное на нем торговое оборудование, передать вышеназванный земельный участок в освобожденном виде истцу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК  РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 АПК  РФ производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Судом первой инстанции установлено, что предмет исковых требований, заявленный по настоящему дела и по делу  № А49-2812/2008 идентичен; фактические обстоятельства, которые подлежат установлению судом  по данным делам, также совпадают.

Таким образом, решения суда по делу № А49-2812/2008 будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный акт по делу  № А49-2812/2008 может повлиять на принятие решения по настоящему спору, в связи с чем рассмотрение дела № А49-2811/2008 невозможно до разрешения вышеназванного дела, и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК  РФ приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А49-2812/2008.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ст. 147 АПК  РФ не установлена обязательность разрешения вопроса о приостановлении производства по делу в судебном заседании.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 января 2010 года по делу № А49-2811/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                      Е.М. Рогалева

                                                                                                                                 А.А. Юдкин