Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А65-18818/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 марта 2010 г.                                                                                  Дело № А65-18818/2009

г. Самара 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  22 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – Горбунов В.Н., паспорт 92 04 128462,

от третьих лиц:

Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан – не явился, извещен,

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2010 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу Гаражного кооператива «Петрокам-авто»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2009 года по делу

№ А65-18818/2009 (судья Никулина И.Г.)

по иску Муниципального учреждения «Управление земельных и имущественных отношений муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

к Гаражному кооперативу «Петрокам-авто», Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

третьи лица:

Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, 

о взыскании 668 745 руб. неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Управление земельных и имущественных отношений муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» Республики Татарстан (далее - истец. Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  Гаражному кооперативу «Петрокам-авто» (далее - ответчик, ГК «Петрокам-авто») о взыскании 668 745 руб., из них: 391 196,50 руб. неосновательного обогащения  в виде платы за пользование земельным участком (земельным участком  с кадастровым номером  16:53:04 06 01:0084 - за период с 01.01.2003 г. по 31.05.2009 г. в сумме 94 075,47 руб.; земельным участком с кадастровым номером 16:53:04 06 01:0088 - за период с 01.10.2004 г. по 31.05.2009 г. в сумме  297 121,03 руб.), по состоянию на   01.07.2007 г.,  и  277 548 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (0,1% или 36% годовых за каждый день пользования участками)  по ст. 1107 Гражданского кодекса РФ из расчета на 16.06.2009 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан и  Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Решением суда первой инстанции от 30 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ГК «Петрокам-авто» в пользу Управления 361 196,50 руб. неосновательного  обогащения и 68 436,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГК «Петрокам-авто» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований Управления.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что земельный участок площадью 6500 кв.м. получен СП «Петрокам» в счет оплаты стоимости монтажа линии по производству консервов, что подтверждается постановлением главы администрации г. Нижнекамска от 10.08.1992 г.  № 233  и Свидетельством о праве собственности на землю № 57.  При этом консервный завод являлся  собственностью совхоза «Нижнекамский». Земельный участок площадью 2000 кв.м. был выкуплен за 168 300 000 руб. (в ценах до 1998 г.) физическими лицами (41 человек), которые затем стали членами кооператива, что подтверждается постановлением главы администрации г. Нижнекамска от 18.09.1996 г. № 987  «О прямой продаже земельного участка площадью 0,20 га в районе д. Ахтуба». Земельные участки площадью 0,4034 га (1995 г.) и 0,2796 га (2002 г.) были предоставлены ГСК после перечисления денежных средств ОАО «Нижнекамскнефтехим» и ОАО «Петрокам» в бюджет города. Податель жалобы считает, что на основании ст. 196 Гражданского кодекса  РФ Управление вправе требовать размер неосновательного обогащения лишь за период с 01.07.2006 г. по 01.07.2009 г. При этом сумма неосновательного обогащения составляет 122 557,28 руб., с учетом произведенной частичной оплаты, расчета арендной платы за указанный период, исходя из снижения кадастровой стоимости земли в 2009 г., расходов ГК «Петрокам-авто» на сумму 63 000 руб. на монтаж дренажной системы грунтовых вод.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 15 марта 2010 года объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК  РФ до 9 часов 30 минут 17 марта 2010 года.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК  РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации Нижнекамского района и города Нижнекамска от 09.12.2002 г. № 800  между Министерством земельных  и имущественных отношений Республики Татарстан (арендодатель)  и ГК «Петрокам-авто» (арендатор) 16.10.2003 г. был подписан договор аренды  № ТО-10-071-0134 земельного участка площадью 2796 кв.м. с кадастровым номером 16:53:04 06 01:0084, расположенного по адресу: Нижнекамский район, д. Ахтуба, для строительства и эксплуатации индивидуальных гаражей, сроком на 15 лет. Государственная регистрация договора аренды была произведена 09.01.2004 г. (т. 1 л.д. 10-19).

21.12.2004 г. между Министерством земельных  и имущественных отношений Республики Татарстан (арендодатель)  и ГК «Петрокам-авто» (арендатор) был подписан договор аренды  № ТО-10-071-0448 г. земельного участка площадью 12534 кв.м. с кадастровым номером 16:53:04 06 01:0088 , расположенного по адресу: Нижнекамский район, н.п.Ахтуба,  для эксплуатации гаражей, сроком на 5 лет. Государственная регистрация договора произведена 24.03.2005 г. (т. 1 л.д. 20-27, 29).

Указанный земельный участок был предоставлен ответчику на основании постановления главы администрации Нижнекамского района и города Нижнекамска от 15.09.2004 г. № 654, которым  прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком 8500 кв.м.  за ГК «Петрокам-авто» и закреплен земельный участок площадью 12534 кв.м. на  праве аренды сроком на 5 лет (т. 1 л.д. 28).

В исковом заявлении истец указал, что в силу положений п. 10 ст. 3 Федерального закона РФ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 132 Конституции РФ, ст.ст. 6, 29 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 65 Земельного кодекса РФ, Минземимущество РТ не имело права выступать арендодателем земельных участков, а, следовательно,  договоры аренды  от 16.10.2003г. № ТО-10-071-0134 и от 21.12.2004 г. № ТО-10-071-0448 в силу положений ст. 168 ГК РФ являются ничтожными сделками.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду и взимания арендной платы за пользование имуществом принадлежит его собственнику либо управомоченному собственником или законом лицу.

Согласно ст.ст. 6, 29 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», арендодателями земельных участков, находящихся в государственной собственности и расположенных в пределах городской черты, выступают местные администрации либо уполномоченные им органы. 

Принимая во внимание изложенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец обоснованно указал на недействительность договоров аренды  от 16.10.2003 г. № ТО-10-071-0134 и от 21.12.2004 г. № ТО-10-071-0448 в соответствии  с положениями  ст. 168 ГК РФ,  в связи с  отсутствием  у Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан правомочий арендодателя.

В силу положений ст. 65 Земельного кодекса РФ пользование землей в  Российской Федерации является платным.

Несмотря на отсутствие надлежащим образом оформленных договоров аренды, истец правомерно заявил о взыскании платы за фактическое пользование земельными участками,  являющейся в данном случае суммой неосновательного обогащения, возникшей  на стороне  ответчика вследствие  удержания ответчиком денежных средств.

Истцом на основании ст. 424 Гражданского кодекса РФ и  в соответствии с положением о порядке определения размеров арендной платы за земли несельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной собственности, утвержденным  постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 г. № 74, постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 18.02.2003 г. № 100 «Об утверждении размеров государственной оценки земель поселений», ст. 4 Федерального закона от 29.11.2004 г. № 141-ФЗ, решения Нижнекамского объединенного совета народных депутатов от 25.11.2004 г. № 23, решения представительного органа муниципального образования «город Нижнекамск» от 28.11.2005 г. № 14 была рассчитана сумма неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельными участками:

- площадью 2796 кв.м. (кадастровый номер 16:53:04 06 01:0084) за период с 01.01.2003 г. по 31.05.2009 г. (по состоянию на 01.07.2009 г.), с учетом частичной оплаты в размере 1 759,34 руб., в сумме 94 075,47 руб.;

- площадью 12534 кв.м.  (кадастровый номер 16:53:04 06 01:0088) за период с 01.10.2004 г. по 31.05.2009 г. (по состоянию на 01.07.2009 г.), с учетом проведенного кадастрового учета земельного участка, которым определена его категория как «земли населенных пунктов», и частичной оплаты в размере  1 759,34 руб., в сумме  297 121,03 руб.

Данный расчет был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся  чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Принимая во внимание факт частичной оплаты ответчиком  стоимости пользования земельными участками в период рассмотрения дела в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковое требование Управления, взыскав с ГК «Петрокам-авто» 361 196,50 руб. неосновательного обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил сумму  процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 1107 Гражданского кодекса РФ в сумме 277 548 руб.

Между тем, принимая во внимание, что на момент вынесения решения  ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 9% годовых, суд первой инстанции обоснованно применил  указанный размер ставки и частично удовлетворил исковое требование Управления, взыскав 68 436,61 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы подателя апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой  инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик указал, что  земельный участок площадью 6500 кв.м., вошедший в состав земельного участка площадью 12534 кв.м., получен в счет оплаты стоимости монтажа линии по производству консервов, что подтверждается постановлением главы администрации г. Нижнекамска и Нижнекамского района   от  10.08.1992 г.  № 233  и Свидетельством № 57 о праве собственности на землю.

Между тем из содержания указанных документов следует, что земельный участок площадью 0,65 га был предоставлен СП «Петрокам» в 1992 г. на праве постоянного (бессрочного) пользования, а не на праве собственности.

Судом обоснованно не принят во внимание и довод ответчика в отношении права собственности на земельный участок площадью 2000 кв.м., также вошедший в состав земельного участка площадью 12534 кв.м., который был выкуплен ЗАО «Петрокам», в состав которого вошли  физические лица (41 человек), объединившиеся позднее в ГСК «Петрокам-авто».

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г.  № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным доказательством существования зарегистрированного права является его государственная регистрация.  

Однако ответчик доказательства государственной регистрации права собственности (иного права) на  используемые земельный  участок не представил.

По этому же основанию суд первой инстанции признал неподтвержденным указание подателя жалобы на то, что