Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А49-3817/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

22 марта 2010 года                                                                                          Дело № А49-3817/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от ООО «Универстрой» – представитель не явился, извещен,

от ООО «НЛК групп» - представитель не явился, извещен,

от ООО ЧОП «Защита плюс» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2010 г. в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универстрой», Московская область, г. Жуковский, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 января 2010 г. принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЛК групп» о пересмотре определения Арбитражного суда Пензенской области по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А49-3817/2009 (судья Никишова Т.Ф.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Защита плюс», Пензенская область, г. Нижний Ломов, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НЛК групп», Пензенская область, г. Нижний Ломов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 июня 2009 года по заявлению кредитора – ООО ЧОП «Защита плюс», в отношении общества с ограниченной ответственностью «НЛК групп» (далее – должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сиушкин А.С.

Определением от 15 октября 2009 года Сиушкин А.С. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего. Временным управляющим утвержден Будневский В.В.

Должник обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре определения суда от 16 июня 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 12 января 2010 года заявление ООО «НЛК групп» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 июня 2009 года о введении в отношении ООО «НЛК групп» процедуры наблюдения отменено. При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение Третейского суда при Пензенской областной Торгово-промышленной палате от 18 мая 2009 года о взыскании с ООО «НЛК групп» в пользу ООО ЧОП «Защита плюс» 251 123 руб. 13 коп., на основании которого ООО ЧОП «Защита плюс» обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом, отменено определением Арбитражного суда Пензенской области от 04 сентября 2009 года, а поэтому основания для введения процедуры наблюдения отпали.

В апелляционной жалобе кредитор ООО «Универстрой» просит определение от 12 января 2010 года отменить, поскольку при рассмотрении вопроса об отмене определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции не учел особенности рассмотрения дела о банкротстве должника.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело без их участия.

Рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене определения суда от 12 января 2010 г.

Как видно из материалов дела общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Защита плюс» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Требования заявителя основывались на задолженности ООО «НЛК групп» перед ООО ЧОП «Защит плюс» по договору № 17/08 от 01.09.2008 года на сумму 285 000 руб.

Решением Третейского суда при Пензенской областной Торгово-промышленной палате от 18 мая 2009 года с ООО «НЛК групп» в пользу заявителя взыскано 251 123 руб. 13 коп., в том числе: 248 878 руб. 74 коп. основного долга, 2 244 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Данное решение третейского суда явилось основанием для введения в отношении должника определением от 16 июня 2009 года процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04 сентября 2009 года по делу № А49-5474/2009 вышеназванное решение третейского суда отменено, в связи с чем должник обратился с заявлением о пересмотре определения от 16 июня 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 3 ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В соответствии с п. 4 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Поскольку решение Третейского суда при Пензенской областной Торгово-промышленной палате от 18 мая 2009 года явилось основанием для признании определением суда от 16 июня 2009 года обоснованными требований заявителя и введении в отношении должника процедуры наблюдения, то является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с отменой решения третейского суда основания для введения процедуры наблюдения отпали и определение от 16 июня 2009 года подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении вопроса об отмене определения о введении в отношении должника процедура наблюдения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции не учел особенности рассмотрения дела о банкротстве должника, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит каких-либо специальных норм, ограничивающих возможность пересмотра судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве по вновь открывшимся обстоятельствам, следовательно, при рассмотрении заявления должника о пересмотре определения от 16 июня 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 37 АПК РФ.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 48, 57, 75 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», где предусмотрены основания для прекращения процедуры наблюдения, так как указанные в этих статьях основания применяются при осуществлении процедуры банкротства, что не исключает применение норм процессуального права, в частности пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ не установлено, то определение от 12 января 2010 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 января 2010 г. принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЛК групп» о пересмотре определения Арбитражного суда Пензенской области по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А49-3817/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                                        /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                    /С.Ю. Каплин

                                                                                                                                   /Е.А. Серебрякова