Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А65-28491/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 марта 2010 г.                                                                                  Дело № А65-28491/2009

г. Самара 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  22 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Рогалевой Е.М., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2010 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтраст 2000» 

на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 25 декабря 2009 года по делу

№ А65-28491/2009 (судья Хасаншин И.А.)

по иску Муниципального учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования  г. Казани», Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтраст 2000», Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо:

закрытое акционерное общество «Миранто», Республика Татарстан, г. Казань,

об обязании снести самовольные постройки и обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования  города Казани» (далее – истец, Комитет), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтраст 2000» (далее – ответчик, ООО «Стройтраст 2000», Общество) об обязании ответчика снести за свой счет самовольные постройки в границах земельного участка с кадастровым номером 16:50:140212:241, общей площадью 3246 кв.м., расположенного по ул. Пр. Победы, 204, и об обязании ответчика освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние.     

Определением суда от 03.12.2009г. в порядке ст. 51 АПК  РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено закрытое акционерное общество «Миранто».

Решением суда первой инстанции от 25 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ООО «Стройтраст 2000» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции обязан был приостановить производство по настоящему делу до разрешения судом дел № А65-34071/2009 и № А65-35857/2009. Считает, что указанные дела взаимосвязаны между собой, поскольку бездействие истца по игнорированию обращений ответчика привели к невозможности получения земельного участка на законных основаниях.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля с выездом на место установлено, что в границах указанного выше земельного участка ответчиком в отсутствие правоустанавливающих документов,  установлен забор, сруб с мансардой, а также находится строительная техника, автомобили и строительные вагончики.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ  защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ст. 263 Гражданского кодекса РФ  только собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения.

Способы и основания, при которых право на земельный участок подлежит защите, установлены ст. 60 Земельного кодекса РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ, права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что самовольные постройки, расположенные на спорном земельному участке, принадлежат ответчику.

Учитывая изложенное,  суд первой инстанции правомерно, на основании статей 222, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил требования истца о сносе самовольных построек.

Из материалов дела также следует, что в настоящее время на основании постановления руководителя Исполнительного комитета г. Казани от 07.02.2008 г. № 647 земельный участок с кадастровым номером 16:50:140212:241, общей площадью 3246 кв.м., расположенный по адресу г. Казань, проспект Победы, 204, реализован с аукционных торгов.

23.10.2009 г. на основании протокола о результатах аукциона между истцом и третьим лицом был заключен договор купли-продажи указанного выше земельного участка  (л.д. 39-42).

Из пояснений сторон установлено, что право собственности на данный земельный участок третьим лицом не зарегистрировано.

Согласно п. 14 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности на недвижимость, арбитражным судам следует исходить из того, что до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Муниципальное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования  города Казани» является надлежащим истцом по делу.

Довод подателя жалобы о том, что суд обязан был приостановить производство по настоящему делу до разрешения до разрешения судом дел № А65-34071/2009 и № А65-35857/2009, подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в судебных заседания 03.12.2009 г. и 21.12.2009 г. были заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения арбитражного спора по заявлению о признании бездействия государственного органа незаконным и о признании недействительными торгов по продаже земельного участка.

Поскольку на момент рассмотрения дела определения суда о принятии указанных заявлений к производству отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства ответчика.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2009 года по делу № А65-28491/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                      Е.М. Рогалева

                                                                                                                                 А.А. Юдкин