Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А55-24728/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 марта 2010 года                                                                          Дело №А55-24728/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  22 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Быковой А.А.,

от истца – представитель Михалдыка М.М. (доверенность от 01.06.2009 №1),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШЭД», Самарская область, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от  23 декабря 2009 года по делу № А55-24728/2009 (судья Н.Р. Сафаева),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТТЛ-Сервис», Самарская область, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «ШЭД», Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 136 011 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТТЛ-Сервис» (далее – истец, ООО «ТТЛ-Сервис») обратилось в арбитражный суд Самарской области с  иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «ШЭД» (далее – ответчик, ООО «ШЭД») о взыскании  (с учетом уточнений)  136 011 руб., в том числе по договору № 56 на оказание услуг по проектированию и монтажу охранно-пожарной сигнализации от 08.12.2008 - 47 435,96 руб., из которых 44 014 рублей - основной долг, 3 421,96 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами;  по договору № 57 на оказание услуг по проектированию и монтажу охранно-пожарной сигнализации от 08.12.2008 - 45 753,30 руб., из которых 42 580,30 руб. - основной долг, 3 173 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; по договору № 58 на оказание услуг по проектированию и монтажу охранно-пожарной сигнализации от 15.12.2008 - 42 821,74 руб., из которых 40 111,74 руб. - основной долг, 2 710 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от  23 декабря 2009 года по делу № А55-24728/2009 исковые требования удовлетворены. С ООО» ШЭД» в пользу ООО «ТТЛ-Сервис» взыскано 136 011 руб., в том числе по договору № 56 на оказание услуг по проектированию и монтажу охранно-пожарной сигнализации от 08.12.2008 - 47 435,96 руб., из которых 44 014 руб. - основной долг, 3 421,96 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами;  по договору № 57 на оказание услуг по проектированию и монтажу охранно-пожарной сигнализации от 08.12.2008 - 45 753,30 руб., из которых 42 580,30 руб. - основной долг, 3 173 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; по договору № 58 на оказание услуг по проектированию и монтажу охранно-пожарной сигнализации от 15.12.2008 - 42 821,74 руб., из которых 40 111,74 руб. - основной долг, 2 710 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами,   10 220,26 руб. - судебные расходы, в том числе 4 220,26 руб. - по оплате государственной пошлины, 6 000 рублей - по оплате услуг представителя (л.д. 71-74).

ООО «ШЭД»  с решением суда не согласилось и обратилось  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит отменить  принятый по делу судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушено его право на судебную защиту, поскольку отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, которое в свою очередь было мотивировано тем, что на день рассмотрения дела в штате организации штатная единица юрисконсульта отсутствовала, Росляков Д.А. не имел возможности участия в качестве представителя, директор ООО «ШЭД» на день судебного разбирательства по делу № А55-24728/2009 являлся участником в судебном заседании Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов, суд первой инстанции неправомерно исходил из ставки рефинансирования в размере 9,5% годовых,  поскольку  на дату вынесения решения ставка  рефинансирования была равна  9% годовых

Кроме того, расходы на оказание юридической помощи в размере 6 000 руб. являются завышенными.

Представитель  ответчика в судебное заседание не явился. В адрес суда возвращено почтовое  отправление с информацией органа связи «истек срок хранения» (л.д. 89).

В соответствии с ч.2 ст.123 Арбитражного  процессуального  кодекса  (далее АПК РФ) лица участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При вышеизложенных обстоятельствах  суд апелляционной инстанции считает, что ответчик   надлежащим образом извещен о времени  и месте судебного разбирательства и  в соответствии со ст123, 156, 266 АПК РФ,   с учетом мнения  представителя  истца, рассмотрел  дело в отсутствии  представителя ответчика. 

    В судебном заседании  представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции  оставить без изменения. Считает, что процентная ставка рефинансирования применена правильно, поскольку до  принятия судебного акта истец уточнил   исковые требования и  применил ставку рефинансирования  9,5% , действующую на  день  уточнения исковых требований.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2009 года.

Из материалов дела следует, что  между сторонами были заключены договоры № 56, №57 от 08.12.2008, № 58 от 15.12.2008  на оказание услуг по проектированию и монтажу охранно-пожарной сигнализации.

В соответствии с условиями  указанных договоров  истец (подрядчик), принял на себя обязательства выполнить по заданию ответчика (заказчика) проект охранно-пожарной сигнализации и ее монтаж на объектах заказчика.

По договору № 56 от 08.12.2008 работы подлежали выполнению в период с 09.12.2008 по 30.12.2008 на объекте, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Урицкого, д. 9.

По договору № 57 от 08.12.2008 - в тот же срок на объекте, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Черемшанская, д. 139.

По  договору № 58 от 15.12.2008 - в срок с 15.12.2008. по 30.12.2008 на объекте, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 381 «А».

Согласованная сметная стоимость подлежащих выполнению работ по договору № 56 составила 44 014 рублей, включая НДС; по договору № 57 - 42 580,30 руб., включая НДС, и по договору № 58 - 40 111,74 руб., включая НДС.

Работы были выполнены истцом и сданы ответчику по актам приемки выполненных работ № 56/08 от 15.12.2008, №37/08 от 16.12.2008, № 58/08 от 26.12.2008, составленным по унифицированной форме КС-2. Стоимость работ подтверждена справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 125 705 рублей.

Акты приемки выполненных работ и справки об их стоимости были подписаны со стороны заказчика уполномоченным лицом без замечаний и возражений к срокам выполнения работ, их объемам и качеству.

Ответчик воспользовался результатом выполненных для него работ, что свидетельствует о  потребительской ценности таких работ для ООО «ШЭД».       Условиями заключенных сторонами договоров предусмотрено, что расчет по договорам заказчик производит в течение трех банковских дней после подписания актов приемки выполненных работ.

Ответчик  принятые работы не оплатил, что  явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В  силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполнять в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку   доказательств оплаты  принятых  работ  по договору № 56 от 08.12.2008, по договору № 57 от 08.12.2008, по  договору № 58 от 15.12.2008  в заявленном истцом размере, ответчик  в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, задолженность взыскана арбитражным   судом обоснованно  в  силу ст.ст. 309,  711 ГК РФ.

Кроме  долга по договорам истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по договору № 56 за период  с 19.12.2008 по 30.10.2009; по договору № 57 за период   с 20.12.2008 по 30.10.2009; по договору № 58 за период  с 06.01.2009 по 30.10.2009, исходя из действовавшей на дату рассмотрения дела в суде ставки рефинансирования Центробанка России 9,5% годовых.

Сумма начисленных в таком порядке процентов составила по договору № 56 - 3 421,96 руб., по договору № 57 - 3 173 руб., по договору № 58 - 2 710 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком  принятых по договорам  обязательств перед истцом по своевременной оплате выполненных работ, суд первой инстанции  начисление  процентов на сумму основного долга  обоснованно  признал правомерным  и  удовлетворил  в соответствии  со ст. 395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об отнесении на ответчика  понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей.                В подтверждение понесенных  расходов истец представил в материалы дела соглашение № 7-09 об оказании юридической помощи, заключенное 15.05.2009 с адвокатом Михалдыка М.М., акт выполненных работ к данному договору и платежные поручения № 91 от 25.06.2009 и № 25 от 27.08.2009 на общую сумму 9 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При принятии решения в данной части заявленного  требования  суд  принял во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая  перечисленные критерии в совокупности,  суд   взыскал  расходы   по оплате услуг представителя  в сумме 6 000 руб. Оснований для снижения указанной  суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя   жалобы о нарушении  судом первой инстанции   норм   процессуального права, судом апелляционной инстанции  отклоняется.

В соответствии  с частью 4  статьи  158 АПК РФ  отложение дела при неявке  стороны и при наличии  ходатайства  об отложении  является правом суда, а не обязанностью.

Рассмотрев заявленное   ходатайство,  суд обоснованно признал неявку в судебное заседание представителя ответчика  неуважительной. На день рассмотрения дела  суд располагал доверенностью на представителя Рослякова, который  мог  осуществлять защиту интересов общества в ходе судебного разбирательства 22.12.2009.          Кроме того,  ранее  суд  уже  откладывал  рассмотрение дела по ходатайству ответчика, однако никаких документов в обоснование своей позиции по делу, в том числе и отзыва на иск ответчик заблаговременно в суд не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о том, что на день принятия решения  суд должен  был  применить ставку рефинансирования  9%  годовых являются обоснованными, однако  данный довод не является основанием для изменения решения  суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные  требования,  суд исходил из расчета истца. Согласно указанному расчету  размер процентов за пользование чужими денежными средствами   по  договору   № 56 равен  3421,96 руб., по договору  № 57 -   3173 руб.,  по договору № 58 -   2710 руб.,  всего 9304,96 руб. Однако  арифметический  расчет указанных  сумм произведен неправильно.   Исходя из расчета истца по   договору  № 57 он должен равняться  3600,58 руб., по договору № 57- 3472,06 руб.,  по договору № 58  -   3069,66 руб., всего  10 142,3 руб.

Применяя ставку рефинансирования 9% годовых  по договору  № 56  размер процентов за пользование  чужими   денежными средствами должен равняться по договору  № 56 -  3411,08 руб.,  по договору № 57 – 3289,32, по договору № 58 -2908,10 руб., всего 9608,50 руб.

Суд  же взыскал с  ответчика в пользу истца  проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 9304,36 руб. Ответчик в апелляционной  жалобе не просил изменить решение  в данной части,  увеличив размер взысканных процентов за пользование  чужими денежными средствами,  апелляционный суд по своей  инициативе так же не может увеличить  размер взысканной суммы, поскольку  такое увеличение являлось бы нарушением прав  ответчика, истец же просил решение суда оставить без изменения.

Учитывая изложенные обстоятельства,   оснований  для изменения или отмены  обжалуемого решения  не имеется.

Расходы по  уплате государственной пошлине  в соответствии  со ст. 110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от  23 декабря 2009 года по делу № А55-24728/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШЭД» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      К.К. Туркин