Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А65-20372/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 марта 2010 года                                                                           Дело №  А65-20372/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2010 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГСК «Чайка» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2009 по делу №А65-20372/2009 (судья Юшков А.Ю.)

по иску ООО «Октант»

к ГСК «Чайка»

о взыскании 369 839 руб. основного долга, 23956 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца – Панчехин А.Н., директор, решение от 22.01.1998, Панчехин А.Н., доверенность от  12.08.2009;

от ответчика – Мальцев Н.А.. директор протокол № 55 от 12.04.2009, Омаров Х.Н., доверенность от 19.08.2009;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Октант» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с  иском к гаражно-строительному кооперативу «Чайка» о  взыскании  369 839 руб. основного долга и 23 956 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  21 октября  2009г иск   удовлетворен. С гаражно-строительного кооператива «Чайка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Октант» взыскано 369 839 руб. основного долга, 23 956 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 376 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по иску и 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с  вынесенным судебным актом, ГСК   «Чайка»    обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, при этом заявитель жалобы указывает, что работы выполнены ООО  «Октант» некачественно и не в полном объеме.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным, заявили ходатайство о производстве судебной экспертизы.

Представителя истца считали обжалуемое решение законным и обоснованным, просили отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Рассмотрение дела откладывалось для предоставления сторонам времени для обсуждения условий мирового соглашения.

В судебном заседании 18 марта 2010 года представители сторон заявили, что мирового соглашения не достигнуто.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по следующим основаниям.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Часть 3 статьи 268 АПК РФ предусматривает, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о назначении экспертизы и в его удовлетворении было отказано, а также обоснование со стороны ответчика невозможности ее проведения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд отклоняет указанное ходатайство ответчика на основании части 3 статьи 268 АПК РФ, поскольку в согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции не может быть принят.

Согласно выписки из ЕГР юридических лиц место нахождение ответчика расположено по адресу г. Набержные Челны ул. Беляева д. № 2А, такой же адрес указан в спорном договоре и в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, в условиях отсутствия иных адресов ответчика, правомерно уведомлял ответчика по указанному адресу, в материалах дела имеются уведомления.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями норм АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что  26.08.08г. стороны заключили договор подряда №1, в соответствии с которым истец обязался выполнить ремонт кровли блока № 1, № 2 ГСК «Чайка» по адресу г. Набережные Челны, ул. Беляева. 2А на площади 1600 кв.м., а ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить на основании акта выполненных работ.

Сроки выполнения работ стороны предусмотрели в п. 5.1, 5.2 договора.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения работ закреплен актами выполненных работ за октябрь и ноябрь 2008г. и актами освидетельствования скрытых работ от 25-27.10.08г.

Ответчиком обязательства по оплате работ исполнены частично в сумме 100 000 руб. в части 369 839,54 руб. обязательства по оплате (п.3.1 договора) не исполнены.

Истец направил ответчику претензии с требованием оплаты работ. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы о некачественно выполненных работах не может быть принят по следующим основаниям.

В соответствии со ст.  723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Стороны пояснили, что спорный договор не расторгался. В условиях договора не предусмотрено право ответчика устранять недостатки своими силами либо с привлечением сторонних организаций.

Как установлено в судебном заседании ответчик не направлял требования истцу об устранении недостатков с установлением срока, доказательств направления таких требований истцу ответчик не представил. В судебном заседании представители истца не отказывались от устранения недостатков.

Ответчик не представил доказательств и стоимости устранения вероятных недостатков.

Исследования Промышленной Строительной Компании « АВТОЗАВОДСТРОЙ» не могут быть приняты в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку исследования не свидетельствуют о том, что недостатки результатов  работ делают его непригодным для  предусмотренных в договоре целей либо  непригодных для обычного использования.  В исследовании не определен объем выполненных работ.

Ответ  ООО «КАМ-КЛЮЧ» на запрос ответчика о стоимости фактически выполненных работ также не может быть принят, поскольку ответчик не представил доказательств уведомления истца о месте и времени производства определения  с участием стороннего предприятия объема выполненных истцом работ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и отказе в удовлетворении исковых требований. 

Ввиду удовлетворения требования о взыскании основного долга, подлежит удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании указанных процентов на основании ст.395 ГК РФ.

Факт просрочки в оплате судом установлен. Расчет указанных процентов, представленный истцом соответствует периоду просрочки и фактическим обстоятельствам дела. Указанные проценты начислены за период с 1.01.09г. по 31.08.09г.  (212 дней) в сумме 23 956 руб. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ.  Расходы истца по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 10 000 руб. подтверждаются  квитанцией к приходному кассовому ордеру. Чрезмерность указанных расходов ответчик не обосновал.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2009 по делу №А65-20372/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГСК «Чайка» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 Е.Г. Демина                                                                                          

                                                                                                                 Е.М. Балакирева