Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А55-28401/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 марта 2010 года                                                                           Дело №  А55-28401/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Калининградские эксклюзивные пищевые технологии» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2010 по делу №А55-28401/2009 (судья Селиваткина В.П.)

по иску ООО «Калининградские эксклюзивные пищевые технологии»

к ЗАО «ЛК «Волгопромлизинг»

о взыскании суммы основного долга в размере 158 563 руб. 68 коп. и неустойки в размере 108774 руб. 68 коп.,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – Завершинский Д.М., доверенность от 03.03.2010

УСТАНОВИЛ:

ООО «Калининградские эксклюзивные пищевые технологии» обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с иском к  ЗАО «ЛК «Волгопромлизинг» о  взыскании суммы основного долга в размере 158 563,68 руб. и неустойки в размере 108774,68 руб.

Ответчик исковые требования в части взыскания основного долга признал, о чем имеется  запись в протоколе  судебного заседания суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2010 года исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества «ЛК «Волгопромлизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калининградские эксклюзивные пищевые технологии» взыскана сумма основного долга в размере 158 563 руб. 68 коп. и неустойка в размере 50000 руб., а всего - 208 563 руб. 68 коп. С  закрытого акционерного общества «ЛК «Волгопромлизинг» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 5671 руб. 27 коп.

Не согласившись с  вынесенным судебным актом, ООО   «Калининградские эксклюзивные пищевые технологии» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить в части взыскания неустойки, взыскать с ответчика неустойку по договору № 17/04/07 от 03.05.2007 в сумме 127485,20 руб. и сумму госпошлины по делу. При этом заявитель жалобы указывает, что  оснований для применения  судом ст. 333 ГК РФ  при взыскании пени с  ответчика по п. 5.5 договора от 03.05.2007 № 17/04/07 не имелось, так как размер неустойки не был несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ответчика считал обжалуемое решение законным и обоснованным, не возражал против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части.

Суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  в соответствии с ч.1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого с нарушением норм процессуального права, приведшее к неправильному решению.

Материалами дела подтверждается, что 03 мая 2007 г. между ООО «Калининградские эксклюзивные пищевые технологии» (поставщик), ЗАО «Аликор Трейд» (лизингополучатель) и ЗАО «ЛК «Волгопромлизинг» (покупатель) был заключен договор поставки №17/04/07.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар в количестве и комплектации, указанной в Спецификации (Приложение №1) к настоящему договору, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в общей сумме 4228176 рублей.

Передача товара поставщиком перевозчику в соответствии с п.3.1 раздела 3 договора состоялась в следующем порядке и сроки:

-зарядные устройства MORAN АК 48/100RE в количестве 6 шт. на общую сумму 192576руб. были поставлены ООО «Компания «ХИТ» по поручению ООО «Калининградские эксклюзивные пищевые технологии» грузополучателю ОАО «Самарский комбикормовый завод» (дополнительное соглашение №1 от 03.05.07г. к настоящему договору) автотранспортной организацией ООО «Автотрейдинг», доказательством чего служит накладная отправителя № мскд-00 083 от 01 августа 2007 г. Груз получен по доверенности №00000214 от 21.08.07г. ОАО «Самарский комбикормовый завод» Усковым П.А.

- электропогрузчики во взрывозащищенном исполнении ЭПВ-1638-3.3 в количестве 2 шт. на общую сумму 1345200 руб. 03 августа 2007 г. (железнодорожная накладная № Э 371901 от 03.08.07г.)

- электропогрузчики во взрывозащищенном исполнении ЭПВ-1638-3.3 в количестве 1 шт. и ЭПВ-1638-2,0 в количестве 3 шт. на сумму 2690400 руб. 30 октября 2007 г.- (железнодорожная накладная № Э 372927 от 30.10.07г.).

В соответствии с пунктом 2 договора покупатель должен оплатить сумму в размере 1691270 руб. в качестве предоплаты. Далее сумма в размере 1691270 руб. перечисляется покупателем в течение 5 банковских дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке, а оставшаяся часть стоимости товара в размере 845636 руб. подлежит оплате в течение 5  банковских дней с момента подписания акта приема-передачи или накладной ( п.2.2.3, 3.4.  договора). Покупателем фактически перечислена лишь сумма в размере 3832857,12 руб.

Таким образом, задолженность покупателя по оплате за поставленный товар перед поставщиком составила 395318,88 руб. Учитывая, что поставщиком было нарушено условие пункта 3.1 по срокам поставки товара, истцом было произведено уменьшение суммы долга на сумму пени за просрочку: из произведенного истцом контррасчета пени за нарушение сроков поставки товара по п.5.1 договора пени составляют 236755,20 руб. (2690400*88 дней*0,1%). Таким образом, задолженность покупателя перед поставщиком (за минусом причитающейся пени по п.5.1) составляет 158563,68 руб. Указанная сумма была взыскана судом первой инстанции, в указанной части решение не обжалуется.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.5 договора покупатель несет ответственность за несвоевременную или неполную оплату за поставленный товар в размер 0,1% от неоплаченной части товара за каждый календарный день просрочки.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами просрочка оплаты товара составляет за период с 31 октября 2007 года по 12 января 2010 года - 127485,20 руб.

В соответствии со ст.  333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  может уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в том числе: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и от 14.10.2004 N 293-О применение положений статьи 333 ГК РФ по существу является не правом, а обязанностью суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не нарушает положений статьи 35 Конституции Российской Федерации. Решение вопроса о явной несоразмерности производится судом на основании всех имеющихся в деле материалов.

Суд первой инстанции, установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, приняв во внимание, что  неустойка носит компенсационный характер, а также то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства по оплате со стороны ответчика у истца возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке, верно пришел к выводу об уменьшении размеру неустойки до 50 000 рублей. Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не устанавливает.

Суд первой инстанции вопреки требованиям ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой  резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения, вопреки требованиям ст. 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделав вывод в мотивировочной части о необходимости удовлетворения исковых требований в части, в резолютивной части не указал на отказ в удовлетворении исковых требований в части.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать правильным.

Учитывая, что согласно решению сумма, подлежащая взысканию с ответчика, осталась не измененной, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2010 по делу №А55-28401/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЛК «Волгопромлизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калининградские эксклюзивные пищевые технологии» сумму основного долга в размере 158 563 руб. 68 коп. и неустойку в размере 50000 руб., а всего - 208 563 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 Е.Г. Демина

С.Ш. Романенко