Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А55-31694/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 марта 2010 г.                                                                                Дело №А55-31694/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.А., с участием:

от истца – Коликова Е.Н., представитель по доверенности №19-Д от 25.12.2009г., Андриянова О.П., представитель по доверенности №16-Д от 25.12.2009г.,

от ответчика – Фролова В.Ю., представитель по доверенности от 09.11.2009г., Дорошенко Т.С., представитель по доверенности №3 от 09.03.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2010 г. в зале №3 помещения суда апелляционную жалобу ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров – филиала ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2010 г. по делу №А55-31694/2009 (судья Дегтярев Д.А.) по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г.Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЭкспресс» (Самарская область, г.Самара) о взыскании 78 959 руб. 43 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЭкспресс» о взыскании неустойки по договору № 66 от 6.02.2008 г. на оказание услуг в размере 78 959 руб. 43 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 868 руб. 80 коп.

В обоснование своего требования истец указал (л.д.2-4), что по условиям договора ответчик должен был оказать услуги  по внутренней мойке – уборке при подготовке в рейс пассажирских вагонов. Однако при проверке качества подготовки состава поездов 6.04.2009 г., 10.04.2009 г., 30.04.2009 г., 10.05.2009 г., 24.05.2009 г., 11.06.2009 г., 13.06.2009 г., 20.06.2009 г.  были выявлены недостатки по качеству оказанной услуги о чем составлены акты, ответчику направлены претензии с требованием выплатить штрафную неустойку, обусловленную договором на сумму 78 959 руб. 43 коп., которую ответчик проигнорировал.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 309, 330, 402 ГК РФ.

В отзыве на исковое заявление (л.д.60-63) ответчик с исковыми требованиями истца не согласился, указал на несоблюдение истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора, пропуск истцом срока предъявления претензии, применение истцом двойной санкции – устранение недостатков и уменьшение стоимости оказанных услуг, поскольку все указанные в актах недостатки устранялись ответчиком в установленные сроки. Кроме того, ответчик в отзыве отметил, что вагоны, по уборке которых у истца имелись претензии, были истцом исключены из актов выполненных работ, а поэтому истец не может доказать факт оказания по спорным вагонам услуг ответчиком, а не иной организацией.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2010 года в удовлетворении иска – отказано, поскольку истец предъявленными документами не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением ОАО «РЖД» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 78 959 руб. 43 коп.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что выводы суда о том, что договор не содержит требований к качеству оказываемых услуг, противоречит фактическим обстоятельствам дела, т.к. Приложение №1 к договору содержит ссылку на Санитарные правила по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.3.1198-03 (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 4.03.2003 г. №12). Кроме того, в жалобе истец указал, что ответчиком не оспорен расчет, а замечания по качеству оказанных услуг устранялись работниками РЖД.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ООО «ТрансЭкспресс» против ее удовлетворения возражает, указывает, что обязательства исполнителя по договору №66 от 6.02.2008 г. ответчиком были исполнены надлежащим образом, замечания истца по качеству были устранены ответчиком незамедлительно и безвозмездно. Качество оказанных услуг подтверждено гарантийными талонами качества.   

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие представители истца (ОАО «РЖД») Коликова Е.Н. и Андриянова О.П., а также представители ответчика (ООО «ТрансЭкспресс») который поддержали позиции своих доверителей.

6.02.2008 г. ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «ТрансЭкспресс» (исполнитель) заключили договор №66 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заявке заказчика оказать услуги по подготовке в рейс пассажирских поездов формирования вагонов Куйбышевской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров, в т.ч. внутренней мойке-уборке. Требования и условия оказания услуг указаны в Технологической инструкции оказания услуг, являющейся приложением к договору.

Согласно технологической инструкции оказания услуг (приложение №1 к договору) при организации работ исполнитель должен руководствоваться законодательством РФ, правилами и инструкциями, указаниями, распоряжениями и приказами ОАО «РЖД».

Исполнение условий договора исполнитель подтверждает актом сдачи – приемки услуг за месяц и направляет его заказчику, который в 5-дневный срок подписывает акт.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения исполнителем требований  о качестве оказываемых услуг заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 0,1 % от общей стоимости услуг по договору, а также, помимо штрафа, заказчик вправе требовать возмещения убытков.     

В доказательство некачественного оказания услуги истец представил в суд: акты проверки качества подготовки состава поездов (от 6.04.2009 г., 10.04.2009 г., 30.04.2009 г., 10.05.2009 г., 24.05.2009 г., 11.06.2009 г., 13.06.2009 г., 20.06.2009 г.) с расчетами штрафных санкций

При этом акты от 6.04.2009 г., 10.04.2009 г. являются односторонними документами истца, а в акте от 20.06.2009 г. представитель ответчика сделал отметку об устранении недостатков силами ответчика.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием об оплате штрафной неустойки.

В свою очередь ответчиком представлены акты выполненных работ от 6.04.2009 г., 10.04.2009 г., 30.04.2009 г., 10.05.2009 г., 24.05.2009 г., 11.06.2009 г., 13.06.2009 г., 20.06.2009 г., акты сдачи – приемки услуг за апрель 2009 г., май 2009 г., июнь 2009 г., согласно котором исполнителем заказчику оказаны услуги по подготовке (внутренней мойке – уборке) пассажирских вагонов в полном объеме, согласно представленного «наряд – задания», с надлежащим качеством, при отсутствии претензий со стороны заказчика, а также гарантийные талоны качества на поезда, в состав которых включались спорные пассажирские вагоны – от 6.04.2009 г., 10.04.2009 г., 30.04.2009 г., 10.05.2009 г., 24.05.2009 г., 11.06.2009 г., 13.06.2009 г., 20.06.2009 г., согласно которых поезда в рейс были отправлены вовремя, качество уборки вагонов – удовлетворительное.  

Выслушав выступления представителей истца и ответчика, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы истца по следующим мотивам.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Вывод суда первой инстанции о необоснованности исковых требований истца мотивирован отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество исполнения ответчиком услуг по договору от 6.02.2008 г.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок сдачи и приемки оказанных услуг определен разделом 3 договора, из содержания данного раздела следует, что «исполнитель» предъявляет акт оказанных услуг для принятия «заказчику», который либо подписывает акт, либо представляет мотивированный отказ от приемки с перечнем недостатков. В случае отказа от приема услуг, «заказчик» вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков или соразмерного уменьшения стоимости услуг. В силу пункта 3.4. договора услуги считаются оказанными с момента подписания акта обеими сторонами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акты проверки качества подготовки состава поездов (от 6.04.2009 г., 10.04.2009 г., 30.04.2009 г., 10.05.2009 г., 24.05.2009 г., 11.06.2009 г., 13.06.2009 г., 20.06.2009 г.) договором от 6.02.2008 г. не предусмотрены, ссылку на указанный договор не содержат, более того, часть из них являются односторонним документом истца.

Содержание договора от 6.02.2008 г. (в т.ч. и приложения №1 к нему), как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении не позволяет однозначно определить требования истца к качеству оказываемых услуг, критерии определения такого качества.

Более того, как правильно указывал ответчик, представленными истцом доказательствами вообще не доказан факт оказания ответчиком услуг по мойке – уборке тех вагонов, уборка которых истцом (в одностороннем порядке) была признана некачественной, поскольку в актах приемки выполненных работ указанные вагоны не поименованы.

В представленных актах приемки выполненных работ заказчиком (ОАО «РЖД») подтвержден факт исполнения ответчиком заказов-нарядов на уборку – мойку вагонов в полном объеме, с надлежащим качеством и при отсутствии претензий со стороны заказчика.

При таких обстоятельствах признать обоснованной апелляционную жалобу истца – нельзя, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. С учетом того, что при подаче апелляционной жалобы ОАО «РЖД» госпошлина была оплачена лишь частично, суд полагает необходимым довзыскать госпошлину по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2010 года, принятое по делу № А55-31694/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                    О.Е.Шадрина