Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А65-24418/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 марта 2010 г.                                                                                       Дело №А65-24418/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 22 марта 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мачневой А.А., с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7,    апелляционную жалобу ООО «Объектстрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2009 года по делу № А65-24418/2009 (судья: Юшков А.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Объектстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЯБстройсервис» о  признании сделки недействительной; с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Стройтранс»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Объектстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЯБстройсервис» о признании сделки недействительной; с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Стройтранс».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2009 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Объектстрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 19.12.2009 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «Объектстрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

ООО «ЗЯБстройсервис»  и ООО «Стройтранс», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (том 3, л.д. 53-56), что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 19.12.2009 года  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики  Татарстан  по  делу А65-25086/08 от 18.06.2009 года в отношении ООО «Обьктстрой» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден  Бикмухаметов Т.М.

Конкурсный управляющий  Бикмухаметов Т.М., ссылаясь  на  статью 129,103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с иском о признании  недействительной договора  уступки права требования (цессии) от  24.10.2008  года между ООО «Обьектстрой» (цедент) и ООО «Зябстройсервис» (цессионарий), по которому цедент уступает право требования задолженности с ООО «Стройтранс» на сумму 14 011 726 рублей 25  копеек   по договору субподряда №19 от 9.01.08г.

Суд первой инстанции в удовлетворении указанных требований отказал,  ссылаясь  на  то,  что  оспариваемый договор хоть  и  заключен в  течение шести  месяцев до  подачи заявления  о признании истца  банкротом, но не может рассматриваться как  сделка,  повлекшая предпочтительное удовлетворение  требований  одного из  кредиторов, поскольку  договор  направлен на  исполнение истцом денежных обязательств по  оплате полученного  от  ответчика товара.

Судебная коллегия не может согласиться с подобным выводом суда, считая, что судом неверно истолкован пункт 3 статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течения шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению (в том числе конкурсного управляющего)  или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими

Таким образом, указанная сделка (уступки права) является оспоримой.

В соответствии со ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной, может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе (в данном случае и конкурсным управляющим истца).

Из материалов дела следует, что 9.01.08г. ООО «Обьктстрой» и ООО «Стройтранс»  заключили договор субподряда №19.

В ходе исполнения указанного договора субподряда истец выполнил для третьего лица работы на 14011726,25 руб. Факт задолженности третьего лица перед истцом закреплен актом сверки от 24.10.08г., счетами-фактурами и справками о стоимости выполненных работ.

Третьим лицом факт наличия указанной задолженности перед истцом не оспаривался.

24.10.08г. стороны заключили договор уступки права  (л.д.11).

Согласно указанному договору истец уступил ответчику право требования  с третьего лица 14 011 726,25 руб. задолженности за выполненные работы  по договору субподряда №19 от 9.01.08г.

Указанный договор подписан и третьим лицом в графе «Уведомлено».

В отношении ООО «Обьектстрой» процедура банкротства введена 25.12.08г. (дело А65-25086/2008-СГ4-31), а заявление подано 1.12.08г.

Таким образом, указанная сделка (уступка права) совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом и привела к преимущественному удовлетворению одного кредитора (ответчика) перед другими.

Конкурсный  управляющий  Бикмухаметов Т.М.  указал,  что  в  реестр  требований  кредиторов должника  включены  кредиторы  со  следующими  суммами задолженности    вторая очередь: ФНС РФ 1890084,80 рублей, задолженность по заработной плате 5320928,46 рублей; третья  очередь ООО «Увинская жемчужина» - 69 120,00 рублей,  ФНС РФ 2952792,22 рубля, ООО «Зябстройсервис на сумму 749124,49, ИП Шаехметов И.Я. 162560,70, ООО «Стройтранс» 10598427,87 рублей.

Указанная задолженность перед кредиторами второй и третьей очереди должником  признана обоснованной,  что послужило основанием для обращения в суд  с заявлением  о признании  его  банкротом.

Вывод  суда первой инстанции   об  отсутствии явной  предпочтительности в связи с тем, что выбор истцом кредитора, получившего исполнение, обусловлен обстоятельствами, связанными с  хозяйственной деятельностью  должника и  наличием у  него  задолженности по  оплате  товара не  отличаются существенно в  худщую  сторону для  должника, так как он  в  счет оплаты 14 011 727 ,26 рублей передал эквивалентное право  требования, не  основан  на  Законе.

В  пункте 19  Постановлении  Пленума Высшего  Арбитражного  Суда РФ от  30 апреля 2009 года № 32 «О  некоторых  вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)» сказано, что при рассмотрении иска о признании сделки  недействительной на  основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам  необходимо иметь в виду: если  другая сторона сделки докажет,  что  на  момент совершения сделки она  не  знала и  не должна была  знать о  том, что  должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то  по смыслу пункта 3 статьи  103 Закона сделка не  может быть  признана судом  недействительной.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком не  представлено.

При изложенных обстоятельствах  судебная коллегия  считает  что  договор уступки права  требования, совершенный  между ООО «Обьектстрой», ООО «Стройтранс» и ООО «Зябстройсервис»  24 октября 2008 года  на сумму 14011 726,25 рублей  следует  признать  недействительным, так как  он совершен в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом и сделка привела к преимущественному удовлетворению одного кредитора (ответчика)  перед другими.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением отсрочки при подаче иска и жалобы, всего в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2009 года по делу № А65-24418/2009.

Признать сделку, совершенную между ООО «Объектстрой», ООО «ЗЯБстройсервис» и ООО «Стройтранс» по договору уступки права требования (цессии) от 24.10.2008 года недействительной.

Взыскать с ООО «ЗЯБстройсервис», г. Казань, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 2000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, а всего 3000 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судья                                                                                                         Е.Я. Липкинд

О.Н. Радушева