Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А65-21104/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 марта 2010 года.                                                                          Дело № А65-21104/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 марта 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.,

судей Липкинд Е.Я., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- ЗАО «Ареал», г.Казань, - представитель не явился, извещен,

- ЗАО «Строй-Альянс», г.Казань, - представитель не явился, извещен,

- иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу ЗАО «Ареал», г.Казань,

на определение Арбитражного суда Республика Татарстан от 15 января 2010 года (судья Мифтахутдинов Р.Т.), принятое по делу №А65-21104/2009

об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Строй-Альянс», г.Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2009 принято заявление закрытого акционерного общества «Ареал», г. Казань, о признании закрытого акционерного общества «Строй-Альянс», г. Казань, несостоятельным (банкротом) с суммой требований (с учетом уточнения) 1 116 693 руб. 97 коп., взысканных решениями арбитражного суда от 14.01.2009 по делу №А65-13928/2007 и от 08.04.2009 по делу №А65-28223/2007.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан ль 15.01.2010 г. отказано во введении наблюдения в отношении  ЗАО «Строй-Альянс», г.Казань, и заявление ЗАО «Ареал», г.Казань, о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ЗАО «Ареал», г.Казань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а именно, неправильно истолкован закон, не применен закон, подлежащий применению.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией в порядке требований статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должником признается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного  настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения в суд с заявлением о признании ЗАО «Строй-Альянс», г.Казань, несостоятельным (банкротом) явилось требование к должнику в сумме 1 116 693 руб. 97 коп. возникшее на основании вступивших в законную силу судебных актов, принятых по делам №А65-28646/2007 и №А65-28223/2007, где с должника в пользу заявителя взыскано 565 254,22 рублей штрафа и 13 230,36 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Вступившими в законную силу судебными актами по делам №А65-13927/2007 и №А65-13928/2007, положенные заявителем в основание своего заявления, в результате зачета с заявителя в пользу должника взысканы 380 985,97 рублей задолженности, 8 627,85 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 210 009,93 рублей расходов по выплате экспертизы.

Взысканные судом штрафы и судебные расходы должником не были уплачены свыше трех месяцев, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в  том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие у должника перед заявителем задолженности по оплате штрафа не является основанием для признания требования заявителя обоснованным для инициирования процедуры банкротства и введения в отношении должника процедуры наблюдения.  

Кроме того, не могут учитываться при определении наличия признаков банкротства должника подтвержденные судебным актом судебные расходы.

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, по смыслу статей 2 и 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не относятся к денежным обязательствам, поскольку  имеют особую правовую природу и не подпадают под понятия обязательного платежа или денежного обязательства, предусмотренных в статье 2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требование заявителя является необоснованным и на момент рассмотрения настоящего дела в производстве арбитражного суда имеется заявления того же заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал заявителю во введении в отношении ЗАО «Строй-Альянс», г.Казань,  процедуры наблюдения и оставил заявление о признании должника банкротом без рассмотрения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку построены на ошибочном толковании норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2010 года  по делу №А65-21104/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                              Е.Я. Липкинд

Е.А. Серебрякова