Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n А65-23608/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 марта 2010 г.                                                                                       Дело №А65-23608/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Липкинд Е.Я. Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мачневой А.А., с участием:

от истца – явился лично Гилязов Ришат Рустамович  (паспорт),

от ответчиков – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: от Лежнина Владимира Васильевича – не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Новые технологии ХХI века» - представитель Виноградов С.А., доверенность б/н от 24.02.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7,    апелляционную жалобу Гилязова Ришата Рустановича, Республика Татарстан, Зеленодольский район, пос. Октябрьский, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2009 года по делу № А65-23608/2009 (судья: Валиахметов И.И.) по иску Гилязова Ришата Рустановича, Республика Татарстан, Зеленодольский район, пос. Октябрьский, к Никифорову Олегу Юрьевичу, г. Казань, к Соловьеву Алексею Афанасьевичу, г. Ногинск, к Максутовой Алине Рустэмовне, г. Казань, при участии третьих лиц: - Лежнина Владимира Васильевича, г. Казань, ООО «Новые технологии ХХI века», р.п. Алексеевское, о признании не действительным решения общего собрания участников от 30.07.2009 года по 7 и 8 вопросам повестки дня,

УСТАНОВИЛ:

Гилязов Ришат Рустанович, Зеленодольский район, пос.Октябрьский (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Никифорову Олегу Юрьевичу, г.Казань, Соловьев Алексей Афанасьевич, г.Ногинск, Максутовой Алине Рустэмовне, г.Казань (далее - ответчики), о признании не действительным решения общего собрания участников 30.07.2009г. по 7 и 8 вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда РТ от 28.08.2009г. к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии XXI века», р.п. Алексеевское, Лежнин Владимир Васильевич, г.Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2009 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Гилязов Ришат Рустанович, Республика Татарстан, Зеленодольский район, пос. Октябрьский, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и  процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 20.11.2009 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Гилязов Ришат Рустанович, Республика Татарстан, Зеленодольский район, пос. Октябрьский, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу удовлетворить, заявил ходатайство о проведении  почерковедческой экспертизы подписи Максутовой А.Р., поставленной на уведомлении о внесении изменений в повестку дня общего собрания участников общества  на  30.07.2009 года.

Представитель ООО «Новые технологии ХХI века» не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение суда от 20.11.2009 года без изменения, жалобу без удовлетворения, возражал  против проведения  почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о  проведении почерковедческой экспертизы, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении, поскольку Максутова А.Р. подтвердила, что подпись в уведомлении её, и она  лично направляла это уведомление  другим участникам общества. Вопросы № 7 и 8  повестки дня  рассматривались на  собрании  участников  общества.

Никифоров Олег Юрьевич, г. Казань, Соловьев Алексей Афанасьевич, г. Ногинск, Максутова Алина Рустэмовна, г. Казань, Лежнин Владимир Васильевич, г. Казань, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (л.д. 119-126), что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 20.11.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.07.2009г. состоялось очередное собрание участников общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии XXI века», на котором рассматривались следующие вопросы.

1.         Отчет исполнительного органа по результатам хозяйственной деятельности за 2008 год.

2.         Распределение прибыли по результатам хозяйственной деятельности за 2008 год.

3.         Перспективы развития общества в свете полученных Решений ГКРЧ.

4.         Создание комиссии по разработке нового устава общества в соответствии с ФЗ № 312.

5.         Формирование списка участников общества в виду недостоверности сведений о принадлежности права на долю или часть доли, содержащихся в ЕГРЮЛ и привидение их в соответствие со ст. 31.1 пункт 5 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью (далее - Закон).

6.         Признание договора о межсетевом взаимодействии в процессе предоставления услуг электросвязи между Обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии XXI века» и ЗАО «Торус Телеком» недействительным

7.         Прекращение деятельности исполнительного органа общества в лице действующего генерального директора.

8.         Назначение на должность генерального директора общества Приходько Александра Владимировича.

Истец, являясь участником Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии XXI века», обратился в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников 30.07.2009г. по 7 и 8 вопросам повестки дня, так как по мнению истца  нарушен пункт 7 статьи 37 Закона « Об  Обществах с  ограниченной ответственностью»  по  которому общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества. По мнению истца решения по 7 и 8 вопросу повестки дня принималось на основании сфальсифицированного уведомления Максутовой А.Р. о дополнении повестки собрания.

 Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных  требований, исходя  из  следующего.

             Из материалов дела следует, что  на  внеочередном  общем  собрании  участников  общества 30.07.2009г. оформленным протоколом от 30.07.2009г. № 1/09, по 7 и 8 вопросам участники  общества  проголосовали  единогласно  за переизбрание  во второй раз Гилязова Р.Р. с должности генерального директора, назначив генеральным директором ООО «Новые технологии XXI века» Приходько Александра Владимировича.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом в обоснование исковых требований доказательства не представлены. В   суде первой инстанции  Максутова А.Р. пояснила (письменно), что подпись, поставленная в уведомлении, передала в руки лично Никифорову О.Ю., копию уведомления отправила, по почте остальным сотрудникам. Подпись   в уведомлении  об  изменении  повестки  дня  её (л.д. 84). 

Представленная истцом справка об исследовании № 487 от 24.07.09  года  не  может быть принята в качестве надлежащего  доказательства, т.к. не соответствует требованиям статьи 82-83  АПК  РФ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает  и то обстоятельство, что  Гилязов Р.Р.  принимал участие в собрании общества. Доказательств того, что он голосовал против принятых решений, нет.   

Сторонами не представлено оригиналов  протоколов  общего  собрания  участников  общества по  вопросам  7 и 8  повестки  дня. 

В судебное заседание  апелляционного суда представлены  выписка  из  Единого  государственного Ресстра юридических лиц на 12.02.2010 года и свидетельство о  внесении записи в реестр (л.д. 137-147, 136), из которых следует, что генеральным директором  общества в настоящее  время избран Григорович Дмитрий Владленович, в связи с чем, оспаривание правомерность назначения переизбранного генерального директора  Приходько Александра Владимировича не имеет правового значения.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на процессуальные нарушения, допущенные судом  первой  инстанции, не  являются  основанием  для отмены  судебного  акта, т.к. не привели к принятию неправильного  решения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Гилязова Ришата Рустановича о назначении почерковедческой экспертизы отказать.

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2009 года по делу № А65-23608/2009 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судья                                                                                                         Е.Я. Липкинд

О.Н. Радушева