Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А55-10705/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 марта 2010 г.                                                                                       Дело № А55-10705/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 23 марта 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Олениной Е.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя ООО «МедГард» Николаевой Т.В. (доверенность от 11 января 2010г.),

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Шабановой М.А. (доверенность от 12 января 2010г. №75/8),

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2010г. в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2009г. по делу №А55-10705/2009 (судья Селиваткин В.П.), принятое по заявлению ООО «МедГард», г. Самара, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области,

о признании частично недействительным ненормативно-правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МедГард» (далее – ООО «МедГард», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – антимонопольный орган) от 22.05.2009г. по делу №5680-09/8 в части признания, что в рекламе, распространенной обществом, нарушены требования части 6 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Решением от 02.12.2009г. по делу №А55-10705/2009 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявленное обществом требование, а также взыскал с антимонопольного органа в пользу общества расходы за проведение комплексной социально-психологической экспертизы в размере 15000 руб.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. Антимонопольный орган считает, что обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО «МедГард» в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

Рассмотрение дела было отложено с 24.02.2009г. на 22.03.2009г.

Антимонопольный орган представил дополнительное пояснение по делу.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель общества апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнительном пояснении, отзыве и в выступлениях представителей сторон в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, антимонопольный орган принял решение от 22.05.2009г. по делу №5680-09/8, которым, в частности, признал ООО «МедГард» нарушившим требования части 6 статьи 5 Закона о рекламе, поскольку в период с 01.03.2009г. по 31.03.2009г. на рекламных щитах в г. Самаре на основании договора от 27.02.2009г. №17 52/09 с ООО «Жанр» на оказание услуг по размещению наружной рекламы была размещена реклама следующего содержания: 1) «Медгард - стоматология. Сверкают 32 органа. 260-76-76 www.medguard...», 2) «Медгард - УЗИ, лаборатория, эндоскопия и др. Заглянем в орган. 260-76-76 www.medguard...», 3)«Медгард - ЛОР, окулист, невролог и др. Не болит голова. 260-76-76 www.medguard...», 4) «Медгард - проктолог, гинеколог и др. Орган работает. 260-76-76 www.medguard...», 5) «Медгард - уролог, хирург и др. Орган работает. 260-76-76 www.medguard...» (т. 1, л.д. 16).

Из пояснений ООО «МедГард» следует, что по окончании срока размещения рекламные материалы были демонтированы. Данное обстоятельство антимонопольным органом не опровергается.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 3 Закона о рекламе установлено, что реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 5 Закона о рекламе в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия.

С учетом того, что по настоящему делу были представлены различные мнения относительно того, содержит ли указанная реклама «непристойные и оскорбительные образы», суд первой инстанции определением от 25.08.2009г. назначил комплексную социально - психологическую экспертизу.

Постановлением от 15.10.2009г. суд апелляционной инстанции, отклонив апелляционную жалобу антимонопольного органа, оставил указанное определение без изменения. При этом суд апелляционной инстанции признал, что комплексная социально - психологическую экспертиза обоснованно назначена в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, связанных с разрешением спора, в том числе вопросов, требующих специальных познаний.

Согласно заключению комплексной социально-психологической экспертизы от 03.10.2009г., проведенной государственным образовательным учреждением «Самарский государственный университет»:

- по  вопросу №1 (являются ли какие-либо образы, присутствующие в рекламных образцах №№ 2-5, оскорбительными?):

словарь русского языка С.И. Ожегова содержит в себе следующее толкование слова «оскорбительный»: «Содержащий оскорбление, оскорбляющий». Оскорбить - тяжело обидеть, унизить. Следовательно, человек оскорблен, когда он испытывает унижение и тяжелую обиду. Значение слова «оскорбить» в словаре С.И. Ожегова предполагает какое-либо действие или слова, вызывающие обиду или унижение. Таким образом, оскорбленность возникает вследствие какого-либо воздействия.

Энциклопедический словарь (1982г.) интерпретирует оскорбление как умышленное унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме.

Оценочные высказывания респондентов по отношению к рекламной продукции ООО «МедГард» не содержат указаний на то, что она вызывает чувство тяжелой обиды, унижения чести и достоинства. 76% опрошенных отметили, что никакого значительного эмоционального отклика изображения не вызвали; 73% опрошенных отметили, что подобные изображения знакомы им по школьным учебникам, плакатам и стендам, которые они видели в медицинских учреждениях.

Эмоциональные реакции респондентов характеризуются в основном как нейтральные (86%), либо как негативные (14%). Негативные реакции связаны с низким качеством рекламной продукции и не воспринимаются как обижающая или оскорбительная.

Таким образом, рекламные образцы №№2-5 не являются оскорбительными.

- по вопросу №2 (являются ли какие-либо образы, присутствующие в рекламных образцах №№ 2-5, непристойными?):

Словарь С.И.Ожегова поясняет, что «непристойный» - это неприличный, бесстыдный. В. Даль в своем словаре указывает, что непристойный - грубый, постыдный, позорный. Эмоциональной или оценочной реакцией на непристойность является стыд. Человек, уличенный в совершении чего-либо постыдного, например, разглядывании непристойных изображений, испытывает чувство стыда и позора.

При использовании метода экспертных оценок ни одно из изображений не было оценено как непристойное.

Таким образом, рекламные образцы №№2-5 не являются непристойными.

- по вопросу №3 (нарушают ли какие-либо образы, присутствующие в рекламных образцах №№2-5, общепринятые нормы морали и нравственности?):

Для ответа на этот вопрос было проведено фокусированное интервью в группе (фокус-группа). Давая в целом низкую эстетическую оценку рекламным образцам №№2-5, участники группы не отметили, что образцы №№2-5 нарушают общепринятые нормы морали и нравственности.

Таким образом, ни один из образов, присутствующих в рекламных образцах №№2-5, не нарушает общепринятых норм морали и нравственности.

- по вопросу №4 (способны ли изображения, присутствующие в рекламных образцах №№2-5, вызвать этический шок?):

Состояние этического шока возникает в результате неожиданного столкновения индивида с каким-либо информационным (вербальным, невербальным, визуальным и т.п.) стимулом, не соответствующим усвоенной им морали, либо в ситуации посягательства на его моральные устои, сохранить которые в неизменном виде для индивида не представляется возможным.

Этический шок переживается как глубокое эмоциональное потрясение,  сопровождающееся выраженными эмоциональными реакциями.

Для того, чтобы вызвать этический шок, стимул должен обладать новизной, т.е. он не должен быть широко знаком в популяции и/или обладать высоким потенциалом воздействия.

Представленные образцы №№2-5 обладают широкой популяционной известностью, так как они практически ничем в графической части не отличаются от изображений в учебниках биологии для средней школы. Потенциал воздействия оценен экспертами как нулевой и очень низкий.

Таким образом, изображения, присутствующие в рекламных образцах №№2-5, не способны вызвать этический шок.

- по вопросу №5 (оскорбляют ли изображения, присутствующие в рекламных образцах №№2-5, человеческое достоинство и моральные устои?):

В социальной психологии человеческое достоинство - это элемент самосознания индивида, формирующийся в результате социальной рефлексии, то есть в результате оценки человеком своей социальной значимости. По сути, мое человеческое достоинство - это мое представление о моей значимости в глазах других людей. Следовательно, оскорбление человеческого достоинства - это действия, которые, по мнению человека, снижают его социальную значимость в глазах других людей, то есть унижают.

Никто из участников интервью и фокус-группы не отметил, что существование рекламы, содержащей образцы №№2-5, снижает его социальную значимость и/или унижает его.

Не оскорбляют рекламные образцы №№2-5 и моральных устоев. Моральные устои потому и устои, что они устойчивы к влиянию случайных факторов, не связанных с традициями культурно-исторического развития общества. Если бы моральные устои можно было бы унизить рекламной продукцией такого типа и тиража, мораль перестала бы выполнять свою регулирующую функцию.

Высказывания участников фокус-группы не содержат указаний на то, что рекламные образцы №№2-5 оскорбляют, унижают или подрывают устои морали.

Таким образом, изображения, присутствующие в рекламных образцах №№2-5, не оскорбляют ни человеческого достоинства, ни моральных устоев.

При назначении и проведении комплексной социально-психологической экспертизы не было допущено нарушений, в результате которых указанное заключение могло бы быть исключено из состава доказательств по делу.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанное заключение комплексной социально-психологической экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно признал выводы, содержащиеся в указанном заключении экспертизы, полными, объективными и ясными.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы антимонопольного органа, направленные на переоценку выводов экспертизы. О необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы антимонопольный орган не заявлял.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленные антимонопольным органом отзыв заведующего кафедрой методологии социологических и маркетинговых исследований государственного образовательного учреждения «Самарский государственный университет» «Самарский государственный Университет» Готлиб А.С. и отзыв доцента кафедры социологии и политологии государственного образовательного учреждения ВПО МГПУ (Самарский филиал) Е.В.Петрушкиной на заключение комплексной социально-психологической экспертизы не могут быть приняты в качестве доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы.

Этот вывод суда первой инстанции также соответствует нормам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств и статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке назначения, проведения экспертизы и оформления ее результатов.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал и надлежащим образом оценил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные антимонопольным органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2009г. по делу №А55-10705/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                    Е.Г. Филиппова

Е.Г. Попова