Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А72-18760/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 марта 2010 г.                                                         Дело № А72-18760/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Апаркина В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ОАО "Милан" Городской молочный завод – не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Солодовниковой А.Е. – не явился, извещен,

от УФССП по Ульяновской области – не явился, извещен,

от МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2010 г., в зале № 6, апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Милан" Городской молочный завод, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 ноября 2009 года по делу № А72-18760/2009, судья Прохоров А.Е.,

по заявлению открытого акционерного общества "Милан" Городской молочный завод, г. Ульяновск,

к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Солодовниковой А.Е., г. Ульяновск,

третьи лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск,

МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании недействительным постановления от 16.10.2009 г. о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Милан» Городской молочный завод, г. Ульяновск (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Солодовниковой А. Е. (далее – судебный пристав) о признании недействительным постановления от 16.10.2009 г. о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 ноября 2009 года заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление в полной мере основано на действующем законодательстве, фактических обстоятельствах исполнительного производства и в полной мере отвечает задачам исполнительного производства по полному и своевременному исполнению исполнительных документов и соблюдению интересов кредиторов.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования открытого акционерного общества "Милан" Городской молочный завод в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, не основанным на материалах дела и подлежащим отмене в связи с тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, имеет место неправильное применение норм материального права, заключающееся в неправильном истолковании закона. Полагает, что пристав-исполнитель, наложив арест, нарушил п. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела 16.04.2008 г. в отношении ОАО «Милан» судебным приставом возбуждено сводное исполнительное производство № 21/5938/199/7/2008-СД на общую сумму более 3 млн. руб.

Судебный пристав для погашения указанной задолженности 11.02.2009 г. арестовал и передал на реализацию принадлежащее заявителю оборудование по производству молока на сумму 1 679 400 руб. В связи с отсутствием спроса на оборудование приставом было произведено снижение цены на 15%. Однако имущество не было реализовано и 05.10.2009 г. возвращено торгующей организацией. Впоследствии указанное имущество предлагалось взыскателям, но согласие на его получение в счет погашения задолженности получено не было. В связи с неликвидностью имущества постановлением от 20.11.2009 г. арест с него был снят.

16.10.2009 г. судебным приставом был наложен арест на имущество, подлежащее государственной регистрации - на 46/1000 доли заявителя в общей долевой собственности на здание торгового комплекса по адресу: г. Ульяновск, ул. Марата, д.43 (л.д.19).

Из содержания постановления следует, что арест наложен до обнаружения иного имущества, возможного к реализации, при этом арест заключался в запрещении заявителю распоряжаться им. Акт изъятия арестованного имущества не составлялся, имущество у заявителя не изымалось и на реализацию не передавалось, имущество оставлено в пользовании заявителя. Непогашенный долг заявителя по исполнительному производству на момент наложения ареста составил 1 516 703 руб.

Отказывая в удовлетворении требований заявителю, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Судебным приставом при принятии меры обеспечения было учтено, что непогашенный долг заявителя по исполнительному производству на момент наложения ареста составил 1 516 703 руб., по состоянию на 08.02.2008 г. по сведениям регистрационной службы за заявителем числились 4 объекта недвижимости, на которые впоследствии мог быть наложен арест, а на дату принятия постановления в собственности заявителя остался на праве долевой собственности один объект недвижимости - тот, на который и был наложен арест. Остальные объекты недвижимого имущества выбыли из обладания заявителя и возможность их реализации с целью погашения задолженности по исполнительному производству утрачена.

Судом установлено, что имущество заявителя было арестовано без ограничения права заявителя на пользование им, изъятие и реализация арестованного имущества не производилась. При этом арестованное имущество не использовалось заявителем в производственном процессе, а сдавалось им в аренду. Существовала реальная опасность реализации имущества заявителем и утраты его для целей исполнительного производства.

Обоснованно суд отклонил как несостоятельную ссылку заявителя на п.5 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку указанной статьей предусмотрен один из принципов исполнительного производства- соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, которые предусмотрены ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» и к которым принятая приставом мера обеспечения не относится. Указанный арест по своей природе относится к категории исполнительных действий, предусмотренных ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 ноября 2009 года по делу № А72-18760/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

В.Н. Апаркин