Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А65-36611/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 марта 2010 г.                                                         Дело № А65-36611/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Апаркина В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ООО «Индустрия красоты» – извещен, не явился,

от Управления Федеральной антимонопольной службы – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2010 г., в зале № 6, апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы, г. Казань, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2010 года по делу № А65-36611/2009, судья Кириллов А.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Индустрия красоты», г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы, г. Казань, Республика Татарстан,

об обжаловании постановления от 17.09.2009 г. №А160р/02 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия красоты», г. Набережные Челны (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на постановление Управления федеральной антимонопольной службы по РТ, г. Казань (далее - ответчик) от 17.09.2009 г. №А160р/02 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем предприняты все необходимые меры для того, чтобы избежать нарушения. При разумном и добросовестном исполнении предписаний закона заявитель не мог и не должен был предположить, что рекламораспространитель изготовит и распространит рекламу не в соответствии с согласованным оригиналом макета. Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.3 КоАП РФ, является недоказанной.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решение суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным в связи с тем, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, тем самым нарушил нормы материального и процессуального права. Указывает, что в нарушение ч. 7 ст. 24 ФЗ «О рекламе» в рекламе не содержалось предупреждение о наличии противопоказаний к применению и использованию услуг, предлагаемых spa-клубом «DюаР», отсутствовала ссылка на необходимость получения консультации специалистов. Считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что акт приема услуг был подписан до выхода в свет журнала. Указывает, что рассматриваемая реклама spa-клуба «DюаР» появилась задолго до согласованного макета от 11.03.2009 г., представленного в суд ООО «Индустрия красоты». Ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя (исх. от 11.03.2010 г. № АГ-08/2700).

Заявитель отзыв на жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела постановлением № А160р/02 от 17.09.2009 г. заявитель привлечен к административной ответственности по ст.14.3 КоАП РФ за публикацию рекламы spa-клуба «DюаР», предоставляющего услуги моделирующего массажа камнями, массажа сферами, массажа бамбуковыми палочками, массажа с антистрессовым маслом, гавайского массажа, пилинга скрабом с гималайской солью, пилинга скрабом с минералами Мертвого моря, деликатного пилинга, пилинга тела скрабом с косточками макадами, лечения натуральными эликсирами, моделирующей маски, подтягивающего ухода, в журнале «Я согласна» № 5, с нарушениями п.7 ст.7, ч.7 ст.24 Федерального закона № 38-ФЗ «О рекламе». Объектом рекламирования явились медицинские услуги, при этом в рекламном объявлении отсутствовало предупреждение о наличии противопоказаний к их применению и необходимости получения консультации специалистов.

Заявитель, не согласившись с постановлением ответчика, обратился в арбитражный суд Республики Татарстан, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Статьей 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность рекламодателя, рекламопроизводителя или рекламораспространителя за нарушения законодательства о рекламе.

Часть 7 статьи 24 Федерального закона «О рекламе» устанавливает, что реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Согласно позиции заявителя, ответчик при привлечении к административной ответственности, не учел представленный обществом макет модуля, составленный для номера 5 журнала «Я согласна», согласованный с рекламораспространителем ООО «Белая роза», где имеется пометка «требуется консультация специалиста».

Суд первой инстанции исходил из того, что наличие оригинал-макета подтверждает тот факт, что заявителем были предприняты все необходимые действия во избежание нарушения закона. При этом, указанные доказательства были представлены не только в суд первой инстанции, но, как установил суд, копия оригинал-макета, в котором требования Закона о рекламе учтены, была представлена и в административный орган, который не дал ему надлежащей оценки.

По инициативе суда ответчику прелагалось заявить ходатайство о проведении экспертизы давности надписи «требуется консультация специалиста» в оригинал-макете. Однако ходатайства о назначении экспертизы ответчик не заявил.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что нарушение было фактически допущено третьим лицом и заявителем предприняты все необходимые меры для того, чтобы избежать нарушения. При разумном и добросовестном исполнении предписаний закона заявитель не мог и не должен был предположить, что рекламораспространитель изготовит и распространит рекламу не в соответствии с согласованным оригиналом макета.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2010 года по делу № А65-36611/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                В.В. Кузнецов

В.Н. Апаркин