Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А55-27384/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

карточек счетов 10.1 (материалы: игла нестерильная; места хранения: основной склад, Самара) за период с 01 января 2006 г. по 31 декабря 2007 г. усматривается лишь оприходование игл от различных поставщиков, но не от ООО «Метсырье».

По мнению суда апелляционной инстанции, получение в проверяемом периоде значительного количества готовой продукции, аналогичной той, для производства которой оформлялся договор поставки компонентов с ООО «Метсырье», также свидетельствует о нереальности взаимоотношений с ООО «Метсырье».

Суд апелляционной инстанции не считает допустимым доказательством реальности хозяйственной операции общества с ООО «Метсырье» карточку счета 10.1 по данному контрагенту. Данная карточка счета свидетельствует лишь о надлежащем отражении хозяйственных операций в бухгалтерском учета, но не об их реальном характере.

Что касается карточек счетов 60.1 за период с 01 января 2005 г. по 31 декабря 2007 г., то они свидетельствует об оприходовании сырья (полиэтилена низкого давления, полипропилена), необходимого для производства одноразовых шприцов, и самих одноразовых шприцов, а не игольных заготовок и их компонентов.

Сертификаты о качестве полиэтилена низкого давления №№ 4106, 2372, 1839, 1834, 1678, 1681, 1680, выданные Казанским ОАО «Органический синтез», и паспорта №№ 1110/2, 593/3, 1137/2, 1141/2, 34/1, 294/2, 534/1,794/4, 799/1, 941/2, выданные ООО «Томскнефтехим», подтверждают лишь происхождение, соответствие техническим условиям и ГОСТам сырья для производства одноразовых шприцев, и не имеют никакого правового значение для оценки реальности хозяйственных операций по поставке игольных заготовок.

Договоры от 01 февраля 2006 г. №8, от 14 августа 2007 г. №128/07, от 06 апреля 2006 г. № 43/06, от 18 января 2007 г. №22/07, от 14 января 2008 г. № 165/08, от 12 января 2006 г. № 5, от 24 января 2007 г. № 38/07, от 23 января 2008 г. №31/08, от 13 февраля 2009 г. № 37/09, от 31 января 2007 г. №42/07, от 10 января 2008 г. №02/08, от 11 января 2007 г. № 05/07, от 31 января 2008 г. №44/08, во исполнение которых ООО «СТК-Фарм» принимает на себя обязательства по поставке ООО «Паритет-Центр», ЗАО «М-Центр», ООО «Экспо-Мед», ООО «Балтийская Медицинская Компания» и ООО «Башмедсервис», свидетельствуют лишь о намерениях общества осуществить поставку указанным лицам изделия медицинского назначения и одноразовые шприцы. Между тем, ООО «СТК-Фарм» не представило никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что соответствующие товары действительной были поставлены его покупателям, а также того, что в комплекте с одноразовыми шприцами поставлялись иглы и того, что указанные иглы были получены обществом именно от ООО «Метсырье».

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представителя ООО «СТК-Фарм» пояснила, что у общество отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность приобретения ООО «Метсырье» игольных заготовок у иных лиц, а также какие-либо сведения об их производителе.

Допрошенный 27 февраля 2009 г. в качестве свидетеля Полищук В. Л. (т. 6, л.д. 90-92) пояснил, что ООО «Метсырье» не является производителем якобы поставленного ООО «СТК-Фарм» товара, и не смог пояснить, у кого и где приобретался данный товар.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Метсырье» в силу отсутствия трудовых и материально-технических ресурсов не располагало возможностью по осуществлению производства и поставки продукции (к тому же, в столь значительном количестве) в адрес ООО «СТК-Фарм», что, в соответствии с пунктом 5 Постановления, свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной обществом по взаимоотношениям с данным контрагентом.

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что отсутствие у ООО «СТК-Фарм» товарно-транспортных накладных на поставленный товар не является доказательством отсутствия у общества затрат на приобретение данного товара.

В рассматриваемом случае представление обществом товарно-транспортных накладных необходимо в целях подтверждения реальности всей совокупности действий по поставке товара обществу от ООО «Метсырье».

Пунктом 6 Постановления предусмотрено, что о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды может свидетельствовать, в том числе, разовый характер хозяйственных операций.

ООО «СТК-Фарм» не представило никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что до и после заключения договора с ООО «Метсырье» общество закупало аналогичный товар у них лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что взаимоотношения ООО «СТК-Фарм» с ООО «Метсырье» на основании договора поставки медицинских товаров не были связаны с систематической предпринимательской деятельностью общества, а представляли собой разовую сделку.

В соответствии с пунктом 5 Постановления в случае наличия особых форм расчетов суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Материалами дела подтверждается, что ООО «СТК-Фарм» осуществляло расчеты с ООО «Метсырье» посредством передачи векселей (т.3, л.д. 120-150; т. 4, л.д. 1-152; т. 5, л.д. 1-76).

Общество не представило никаких доказательств, которые бы свидетельствовали об обоснованности данной формы расчетов, а также того, что указанные векселя были предъявлены ООО «Метсырье» к платежу.

Из материалов дела также усматривается, что векселя на общую сумму 1900000 руб. приобретены ООО «СТК-Фарм» не у банка, а получены от ООО «Самара Авто Прибор» (т.3, л.д. 138). Вопреки указанию суда апелляционной инстанции, занесенному в протокол судебного заседания, общество не представило доказательств того, что им была произведена оплата ООО «Самара Авто Прибор» за указанные векселя. В материалах дела также отсутствуют копии данных векселей.

Акты о приемке векселей со стороны ООО «Метсырье» подписаны Халиковым Ш. З., а со стороны ООО «СТК-Фарм» - Кузнецовым Е. А. При этом, Кузнецов Е. А., допрошенный налоговым органом 29 января 2009 г. и 03 февраля 2009 г. в качестве свидетеля, факт своего знакомства с Халиковым Ш. З. не подтвердил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции критически оценивает упомянутые акты приема-передачи векселей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что ООО «СТК-Фарм» не подтвердило допустимыми и достаточными доказательствами факт расчетов с ООО «Метсырье» за весь товар, отраженный в документах бухгалтерского учета как полученный от данного поставщика.

Наличие у ООО «СТК-Фарм» сведений о регистрации ООО «Метсырье» в качестве юридического лица само по себе не свидетельствует о том, что общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности, вступая в хозяйственные отношения с данным контрагентом.

Исходя из оценки приведенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, а также с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ООО «СТК-Фарм» не были направлены на получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской деятельности, а преследовали лишь цель получения необоснованной налоговой выгоды. Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил ООО «СТК-Фарм» налоги, начислил пени и налоговые санкции по взаимоотношениям с ООО «Метсырье», обязал общество внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского учета.

Оспариваемым решением налоговый орган доначислил ООО «СТК-Фарм» НДС и налог на прибыль, начислил соответствующие суммы пени и налоговых санкций, исходя из вывода о нереальности и экономической нецелесообразности договоров аренды имущества и оказания услуг по проведению маркетингового исследования, заключенных между обществом и ООО «Фин-Трейд».

Из материалов дела видно, что на основании договора от 11 января 2006 г. ООО «Фин-Трейд» предоставило ООО «СТК-Фарм» в аренду офисную технику в количестве 12 единиц сроком на один год. Пунктом 3 данного договора арендная плата была определена в размере 57820 руб. в месяц.

Как было указано ранее, одним из условий принятия НДС к вычету и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль является подтверждение факта оприходования соответствующих товаров (работ, услуг).

ООО «СТК-Фарм» не представило доказательств принятия от ООО «Фин-Трейд» арендованного имущества (актов приема-передачи). Общество также не отразило данные об арендованном имуществе по строке бухгалтерского баланса 910 «арендованные основные средства».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что ООО «СТК-Фарм» не выполнило обязательные требования НК РФ с целью принятия НДС к вычету и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль по договору аренды имущества, заключенному с ООО «Фин-Трейд».

В соответствии с пунктом 3 Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случае, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Общая сумма денежных средств, перечисленных ООО «СТК-Фарм» по упомянутому договору аренды, за 2006 г. составила 687360 руб. (57820 руб./мес. * 12 мес.). Общество не представило никаких доказательств, которые бы свидетельствовали об экономической обоснованности аренды у ООО «Фин-Трейд» офисного оборудования, а не его приобретения в собственность.

Материалами дела подтверждается, что 30 октября 2006 г. между ООО «Фин-Трейд» и ООО «СТК-Фарм» заключен договор № 114/2006 об оказании услуг по маркетинговому исследованию оптового рынка фармацевтических товаров, изделий медицинской техники. Во исполнение данного договора ООО «СТК-Фарм» оплатило своему контрагенту 923000 руб.

Анализ результатов маркетингового исследования, произведенного силами ООО «Фин-Трейд», показал, что исследование носило формальный характер, а отчет по его результатам сведен к формулированию элементарных экономических понятий и категорий.

Суд апелляционной инстанции считает, что проведение упомянутого исследования силами ООО «Фин-Трейд» не имело никакой разумной экономической или иной причины, а было направлено лишь на получение экономического эффекта в виде уменьшения налогооблагаемой базы по НДС и по налогу на прибыль. Между тем, в соответствии с пунктом 9 Постановления налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Из материалов дела также видно, что ООО «Фин-Трейд» не находится по месту своей регистрации в качестве юридического лица, не представляет в установленном порядке налоговую и бухгалтерскую отчетность. Допрошенная в качестве свидетеля директор ООО «Фин-Трейд» Шилова А. К. не подтвердила факт осуществления хозяйственных операций с ООО «СТК-Фарм».

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупная оценка перечисленных особенностей ООО «Фин-Трейд», в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Постановления, свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с данным контрагентом.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган правомерно доначислил ООО «СТК-Фарм» налог на прибыль и НДС, начислил пени и налоговые санкции по взаимоотношениям с ООО «Фин-Трейд».

Суд апелляционной инстанции не дает оценки доводам налогового органа относительно взаимоотношений ООО «СТК-Фарм» с ООО «МЕГАМЕТСЕРВИС».

ООО «СТК-Фарм», уточнив в суде первой инстанции заявленные по настоящему делу требования (т. 6, л.д. 117), изменило предмет оспаривания, исключив из него суммы налогов, пени и налоговых санкций, доначисленных по взаимоотношениям с ООО «МЕГАМЕТСЕРВИС».

В судебном заседании представители налоговых органов пояснили, что доводы относительно взаимоотношений ООО «СТК-Фарм» и ООО «МЕГАМЕТСЕРВИС» включены в апелляционную жалобу ошибочно. Представитель ООО «СТК-Фарм» также пояснила, что суммы налогов, пени и налоговых санкций, оспариваемых по настоящему делу, приходятся только на взаимоотношения с ООО «Метсырье» и ООО «Фин-Трейд».

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о полномочиях суда апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «СТК-Фарм» о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 12808823 руб., налога на прибыль в сумме 25596542 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на ООО «СТК-Фарм» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., понесенные обществом при обращении в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2009г. по делу № А55-27384/2009.

Принять новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Фарм» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары от 30 июня 2009г. №14-15/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 09 сентября 2009г. №03-15/21612 в части доначисления налога на прибыль в сумме 25596542 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 12808823 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов, а также внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                     Е.Г. Попова

А.А. Юдкин