Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А49-6428/2009. Изменить решение,Возврат госпошлины

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 марта 2010 года                                                                          Дело №А49-6428/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Быковой А.А.,

при участии:

от истца – представитель Пахомов С.А. (доверенность от 11.01.2010),

от ответчика – представитель Буклова Л.В. (доверенность от 03.03.2010 №17),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Пензенская область, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от  30 декабря 2009 года по делу № А49-6428/2009 (судья С.Ю. Радин),

по иску общества с ограниченной ответственностью «СКС-Оценка», Пензенская область, г. Пенза, 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Пензенская область, г. Пенза,

о взыскании задолженности в размере  118 623 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СКС-Оценка» (далее ООО «СКС-Оценка») обрати­лось в арбитражный суд Пензенской области с иском к Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Пензен­ской области  (далее Управление)  о взыскании 118 623 руб.- задолженности за услуги по оценке арестованного имущества, оказанные в 2008 году на основании государственного контракта №23/08 от 29.05.2008 и дополнительных соглашений к нему №1 от 11.06.2008; №6 от 07.07.2008; №9 от 11.07.2008, №10 от 11.07.2008, №11 от 11.07.2008, №21 от 13.08.2008, №23 от 13.08.2008, №29 от 19.08,2008, №30 от 22.08.2008, №38 от 01.09.2008, №39 от 01.09.2008, №41 от 01.09.2008, №44 от 1.09.2008, №45 от 01.09.2008, №56 от 18.09.2008, №57 от 18.09.2008, №59 от 29.09.2008, №60 от 29.09.2008, №63 от 30.09.2008, №64 от 30.09.2008, №69 от 09.10.2008, №71 от 21.10.2008, №72 от 23.10.2008, №75 от 24.10.2008, №81 от 11.11.2008, №83 от 14.11.2008, №84 от 17.11.2008, №84 от 17.11.2008; №85 от 17.11.2008, №85 от 17.11.2008, №87 от 17.11.2008, №88 от 17.11.2008, №91 от 19.11.2008, №93 от 21.11.2008, №96 от 26.11.2008, №97 от 26.11.2008, №105 от 11.12.2008, №109 от 17.12.2008, №114 от 19.12.2008.

        До принятия судебного акта истец отказался  от требований в части взыскания задолженности за услуги по оценке арестованного имущества по дополни­тельным соглашениям к государственному контракту №23/08 от 29.05.2008 за  оказание услуг по оценке недвижимого имущества по определению ры­ночной  стоимости  арестованного имущества № 1  от 11.06. 2008, №9  от 11.07.  2008 , №10 от 11.07.2008; №11 от 11.07.2008; №23 от 13.08.2008, №29 от 19.08,2008; №58 от 29.09.2009; №69 от 09.10.2008; №75 от 24.10.2008, №81 от 11.11.2008, №87 от 17.11.2008, №88 от 17.11.2008, №96 от 26.11.2008, №97 от 26.11.2008, №109 от  17.12.2008, №38 от 01.09.2008, №39 от 01.09.2008, №41 от 01.09.2008, №44 от 01.09.2008, №60 от 29.09.2008, №63 от 30.09.2008, №64 от 30.09.2008, №91 от 19.11.2008, №114 от 19.12.2008, №45 от 01.09.2008, №72 от 23.10.2008, №83 от 14.11.2008. Отказ от иска в заявленной части  судом первой  инстанции  принят в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), производство по  делу прекращено  в порядке ст. 150 АПК РФ. После отказа от части  исковых  требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 68 200 руб.

             Решением  Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-6428/2009 исковые требования  удовлетворены. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области  в пользу   общества с   ограниченной ответственностью  «СКС - Оценка»  взыскано 68 200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины  в размере 2226,40 руб.    В остальной части производство по делу  прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ответчик с решением суда не согласился  и обратился   в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит обжалуемое решение  отменить и принять по делу новый   судебный акт, заявленные требования  оставить  без удовлетворения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

Судом не дано оценки  нарушению  истцом  п.3.3, который  предоставил для  оплаты не полный пакет  документов. Суд не учел, что требования п.3.7 договора в соответствии с которым оплата оказанных услуг производится за счет средств должника от реализованного имущества и только в случае  не реализации имущества за счет средств федерального бюджета.  Вывод суда  о том, что  рассмотрение  в арбитражном суде исков  о признании отчетов  эксперта недействительными  не является  основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований  по дополнительным  соглашениям № 84, 85 от  17.11.2008 на общую сумму  4500 руб. является неверным.

Кроме того  в нарушение п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации    с ответчика взыскана государственная пошлина, от уплаты которой он освобожден.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считая их необоснованными, просил решение суда  первой  инстанции оставить  без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд  приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что  между сторонами  29.05.2008  заключен государственный кон­тракт №23/08. Согласно условиям  контракта истец по заданию Управления в сроки и порядке, установленных контрактом, производит оценку арестованного имущества, должника в соответствии с по­становлением судебного пристава-исполнителя о назначении специалиста, а Управление принимает и оплачивает услуги истца на условиях, предусмот­ренных контрактом.

Результат оценки оформляется в виде отчета оценщика, при этом от имени заказчика - Управления по контракту в части приемки выполненных работ, в каждом отдельном случае оказания услуг, вправе выступать судеб­ный пристав - исполнитель, чьим постановлением назначен оценщик, либо другой судебный пристав - исполнитель, исполняющий обязанности первого в установленном порядке (п. 1.6., 1.7).

Порядок и сроки оказания услуг и приемки результатов определены разделом 3 контракта, в соответствии с которым оценщик в течение 3 рабо­чих дней со дня получения постановления судебного пристава - исполнителя об участии специалиста оценщика приступает к выполнению отчета, который предоставляется впоследствии судебному приставу - исполнителю с актом сдачи - приема выполненных работ. В случае отсутствия возражений судеб­ный пристав - исполнитель в течение 3 рабочих дней передает оценщику: подписанный и скрепленный печатью подразделения акт сдачи - приемки выполненных работ, копию постановления судебного пристава - исполните­ля об оценке, копию постановления о возмещении расходов в рамках испол­нительного производства.         Согласно п. 4.1 контракта, оплата услуг по оценке арестованного иму­щества относится к расходам по совершению исполнительных действий и осуществляется: за счет средств должника, полученных от реализации аре­стованного имущества; за счет средств федерального бюджета с последую­щим взысканием данных расходов с должника и возмещением федеральному бюджету.

         В соответствии с условиями контракта и дополнительных  соглаше­ний к нему, истец надлежащим образом выполнил вышеуказанные работы, что подтверждено   актами приема-сдачи выполненных работ, подписанны­ми истцом и ответчиком от 15.07.08 на сумму 1750 руб. (доп. соглашение №6 от 07.07.08); от 05.09.08 №14 на сумму 700 руб. (доп. соглашение №21 от 13.08.08); от 26.09.08 №29 на сумму 56 700 руб. (доп. соглашение №30 от 22.08.08); от 22.10.08 №29 на сум­му 1 400 руб. (доп. соглашение №56 от 18.09.08); от 19.12.08 №00047 на сумму 700 руб. (доп. соглашение №57 от 18.09.08); от 11.11.08 №37 на сумму 700 руб. (доп. соглашение №71 от 21.10.08); от 19.12.08 №48 на сумму 2 100 руб.(доп.соглашение №84 от 17.11.08); от 29.12.08 №54 на сумму 700 руб. (доп. соглашение №84 от 17.11.08); от 19.12.08 №49 на сумму 700 руб. (доп. соглашение №85 от 17.11.08); от 23.12.08 №51 на сумму 1000 руб. (доп. соглашение №85 от 17.11.08); от 23.12.08 №51 на сумму 700 руб. (доп. соглашение №93 от 21.11.08); от 30.12.08 №57 на сумму 1050 руб. (доп. соглашение №105 от 11.12.08), всего на общую сумму 68 200 руб. Факт оказания услуг ответчик не оспаривает.

Принимая решение  об удовлетворении   заявленных требований,   суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что   заключенный между сторонами  контракт является договором возмездного оказания услуг, то есть граждан­ско-правовой сделкой.

В силу ст.  309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обяза­тельства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с усло­виями обязательства и требованиями закона.

Ответчик  доказательств оплаты  по контракту от 29.05.2008 № 23/08    в сумме  68 200 руб. в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, в связи с чем задолженность взыскана арбитражным судом  обоснованно в силу ст. 779, 781 ГК РФ. 

Суд первой инстанции правомерно признал п.4.1.  ничтожным  и  отклонил доводы  ответчика о том, что оплата услуг оценщика производится   за счет средств должника, полученных от реализации арестованного имуще­ства. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от  02.10.2007 №229-ФЗ (в ред. действующей в спорный период) оценка имуще­ства должника производится судебным приставом-исполнителем. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится су­дебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установ­лено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исклю­чением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестици­онных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задол­женности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денеж­ных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историче­скую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предвари­тельной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

        В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона « Об исполнительном про­изводстве» от  02.10.2007 №229-ФЗ специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу, проводимую в связи с совершением исполнительных действий.

        Расходы по оценке арестованного имущества, в силу статьи 116 Федерального Закона «Об  исполнительном производстве» относятся к расходам по совершению ис­полнительных действий и подлежат оплате за счет средств федерального бюджета. Порядок возмещения расходов по совершению исполнительных действий - взыскание их с должника, внесение на депозитный счет подразде­ления с последующим возмещением федеральному бюджету, остался преж­ним.

            Таким  образом, ни нормы Гражданского кодекса  РФ  ни нормы Федерального Закона «Об  исполнительном производстве» не ставят оплату услуг оценщика в зависи­мость от реализации имущества должника в рамках исполнительного произ­водства.

Аналогичная правовая позиция относительно порядка возмещения за­трат на проведение исполнительных действий изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2006 №10166/06.

Суд первой инстанции правильно указал, что   поскольку государственный контракт №23/08 от 29.05.2008 является  договорам возмездного оказания услуг, отказ заказ­чика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежа­щего исполнения не допускается.

Суд так же обоснованно  отклонил  довод ответчика о том, что рассмотрение в ар­битражном суде исков о признании отчетов эксперта недействительными, яв­ляется основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требо­ваний, указав, что  все представленные отчеты оценщиков приняты су­дебными приставами - исполнителями и положены в основу при реализации арестованного имущества, кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспа­ривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения де­ла о взыскании по договору.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции  в части взыскания   задолженности по  государственному контракту   от 29.05. 2008  № 23/08 принял законное и обоснованное  решение.

В части  взыскания   в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины  решение  подлежит изменению по следующим основаниям.

 В соответствии со ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата и зачета  государственной  пошлины  устанавливаются  в соответствии с законодательством  Российской Федерации  о налогах и сборах.

 Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области входит в  структуру государственных органов.

В соответствии  с п. 1.1.  ст. 333.37 Налогового   кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной  пошлины   освобождаются  государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.  В соответствии с  п. 14  Рекомендаций   Научно-консультативного совета  при Федеральном  арбитражном  суде Поволжского  округа  13-15 октября 2009  года в   случае  принятия  решения   не в пользу государственного или муниципального  органа, освобожденных от уплаты  государственной