Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А72-16600/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в аукционе вызвано неполной информацией об объекте работ, как памятника культурного наследия, связанной, в том числе с отсутствием такой информации в одном из извещений о проведении аукциона, является необоснованной, поскольку в извещении №046.ЭА-2009, опубликованном в официальном печатном издании, содержалась краткая информация о поведении процедуры торгов и был указан официальный сайт, на котором размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме: www.ul-goszak.ru. Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме №046.ЭА-2009 на сайте имело в своем содержании сведения согласно пункту 2 статьи 41 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, в том числе и условия выполнения работ, а именно – для заключения государственного контракта необходимо наличие действующей лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия. В извещении на официальном сайте была определена дата и время начала регистрации на сайте участников открытого аукциона в электронной форме и дата и время начала проведения открытого аукциона.

Факт ознакомления с извещением №046.ЭА-2009, размещенном на официальном сайте www.ul-goszak.ru, ООО «Евро-Строй-Сервис» не оспаривается.

ООО «Евро-Строй-Сервис» приняло участие в открытом аукционе в электронной форме №046.ЭА-2009, следовательно, подтвердило свое соответствие всем условиям проводимых торгов на право заключить государственный контракт на выполнение общественных работ в рамках ведомственной целевой программы «Пожарная безопасность учреждений, подведомственных Департаменту социальной защиты населения Ульяновской области» на 2009-2011 годы.

В силу статьи 5 Закона № 94-ФЗ под размещением таких заказов понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном этим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что последнее предложение о цене контракта по рассматриваемому аукциону поступило от ООО «Евро-Строй-Сервис» и составило 409500,00 руб., протоколом о проведении аукциона в электронной форме от 18.05.2009 №07-19/2009-ЭА-046-01 победителем аукциона было признано ООО «Евро-Строй-Сервис».

21.05.2009 ООО «Евро-Строй-Сервис» отказалось от заключения государственного контракта в связи с отсутствием лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия.

Частью 12 статьи 41 Закона № 94-ФЗ определено, что в случае, если победитель аукциона в срок, указанный в извещении о проведении открытого аукциона, не представил заказчику подписанный контракт, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

Вывод суда первой инстанции о том, что УФАС по Ульяновской области при принятии оспариваемого решения не оценены действия аукционной комиссии, допустившей к участию в аукционе и признавшей победителем лицо, не имеющее правомочий на выполнение указанного вида работ, апелляционный суд считает ошибочным, поскольку в соответствии ст. 41 Закона № 94-ФЗ отсутствует процедура по рассмотрению аукционной комиссией заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Следовательно, любой зарегистрированный в Системе участник, заинтересованный в заключение контракта, вправе был зарегистрироваться на участие в рассматриваемом открытом аукционе в электронной форме, без предварительного отбора.

Ссылка суда первой инстанции относительно того, что УФАС по Ульяновской области, признав в оспариваемом решении ООО «Евро-Строй-Сервис» необоснованно уклонившимся от заключения контракта, тем самым по существу сделало вывод о том, что ООО «Евро-Строй-Сервис» было обязано заключить контракт, является необоснованной, поскольку противоречит материалам дела.

Исходя из основных начал (принципов) гражданского законодательства, в частности принципов разумности и добросовестности участников регулируемых отношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с учетом положений абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что ООО «Евро-Строй-Сервис» участвуя в аукционе и подавая ценовое предложение, заранее зная, что для заключения государственного контракта необходимо наличие действующей лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия, которой ООО «Евро-Строй-Сервис» не обладает, ООО «Евро-Строй-Сервис» должно было предвидеть наступление для себя негативных последствий, в том числе невозможность заключения контракта и последующее включение сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваем случае УФАС по Ульяновской области доказано наличие в действиях ООО «Евро-Строй-Сервис» нарушения Закона № 94-ФЗ.

Исходя из части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемое решение УФАС по Ульяновской области о включении ООО «Евро-Строй-Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков соответствует требованиям Закона № 94-ФЗ и данное решение вынесено в пределах предоставленных ему законом полномочий и с соблюдением установленной законодательством процедуры, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Вывод суда первой инстанции о том, что резолютивная часть решения УФАС по Ульяновской области от 11.06.2009 по рассматриваемому делу является неконкретной и неопределенной, необоснован.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 09 декабря 2009 года подлежит отмене с принятием нового судебного акта по делу об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 декабря 2009 года по делу № А72-16600/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Евро-Строй-Сервис» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 11.06.2009 о включении в реестр недобросовестных поставщиков отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                         А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                                       Е.Г.Филиппова

В.С. Семушкин