Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А65-37844/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 марта 2010 года                                                                            Дело № А65-37844/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

Постановление  в полном объеме изготовлено 23 марта 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от административного органа - представитель не явился, извещен,

от ООО «Центр наркологии и психотерапии» (клиника «Инсайт») - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2010 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2010 года по делу №А65-37844/2009, судья Латыпов И.И., принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Татарстан, г.Казань, к ООО «Центр наркологии и психотерапии» (клиника «Инсайт»), г.Казань,

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Татарстан (далее – Управление Росздравнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центр наркологии и психотерапии» (клиника «Инсайт») (далее – ООО «Центр наркологии и психотерапии» (клиника «Инсайт»), общество) к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением суда от 28 января 2010 года в удовлетворении заявления Управления Росздравнадзора отказано, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Управление Росздравнадзора просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, привлечь ООО «Центр наркологии и психотерапии» (клиника «Инсайт») к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, ссылаясь на оказание обществом медицинских услуг без лицензии и после проведения операции гражданину Каримову Г.Г.,  а также доказанность материалами дела наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением Росздравнадзора была проверена деятельность ООО «Центр наркологии и психотерапии» (клиника «Инсайт») по месту осуществления  медицинской деятельности по адресу: г.Казань, ул.Ак.Губкина, д.30б.

При проверке было обнаружено выполнение 05 августа 2008 года работ и услуг по «хирургии» гражданину Каримову Г.Г.  без специального разрешения (лицензии), которое выразилось в оказании медицинской услуги пациенту Каримову Г.Г. в форме оперативного хирургического вмешательства - имплантации плацебо (вшивания) в ягодичную область.

По результатам проверки в отношении ООО «Центр наркологии и психотерапии» (клиника «Инсайт») 18 декабря 2009 года административным органом были составлены акт и протокол об административном правонарушении (л.д.4-7, 14-21), предусмотренном ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) согласно ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию, без соответствующей лицензии.

В суде первой инстанции был допрошен потерпевший Каримов Г.Г., который пояснил, что 05 августа 2008 года в Центре наркологии и психотерапии» (клиника «Инсайт») ему сделали операцию; почти год рана его беспокоила, не заживала. Он вынужден был в 2009 году обратиться в другую клинику, где ему провели лечение. Осенью 2009 он написал жалобу в Управление Росздравнадзора, хотел получить материальное возмещение за причиненные страдания.

Показания потерпевшего Каримова Г.Г. подтверждаются  медицинской картой (л.д.30-36).

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, определен в пункте 1 статьи 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 128-ФЗ). К числу лицензируемых отнесена медицинская деятельность.

Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 22 января 2007 года № 30.

Пунктом 2 вышеуказанного Положения определено, что лицензирование медицинской деятельности осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (Росздравнадзор).

В п.4 того же Положения закреплено, что медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2007  года № 323 утвержден Порядок организации работ (услуг), выполняемых при осуществлении различных видов медицинской помощи (в том числе доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, санаторно-курортной, скорой, хирургии  и пр.).

Для оказания хирургических медицинских  услуг  необходима лицензия на осуществление медицинской деятельности.

Судом установлено, что ООО «Центр наркологии и психотерапии» (клиника «Инсайт») не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 разъяснено, что поскольку в особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, то суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

С учетом того, что обществом допущено нарушение Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, срок привлечения к ответственности за такое правонарушение составляет один год.

Как видно из материалов дела, вменяемое обществу в вину правонарушение было совершено 05 августа 2008 года.

Между тем на момент рассмотрения арбитражным судом дела – 28 января 2010 года - установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в соответствии с ч.2 ст.206 АПК РФ,  принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения арбитражным  судом заявления о привлечении общества к административной ответственности истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что обществом оказывались медицинские услуги (врачом-хирургом производился осмотр пациента, назначалось лечение) и после хирургического вмешательства, а именно: 13 августа 2009 года, 07 мая 2009 года, 10 ноября 2009 года, не влияют на законность выводов суда первой инстанции, поскольку данные обстоятельства административным органом не были вменены в вину обществу при составлении протокола об административном правонарушении в качестве события административного правонарушения. В этой связи они не могли быть учтены судом первой инстанции.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 28 января 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2010 года по делу №А65-37844/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    В.С.Семушкин

Е.Г.Попова