Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А49-6430/2009. Изменить решение,Возврат госпошлины

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 марта 2010 года                                                                          Дело №А49-6430/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Быковой А.А.,

при участии:

от истца – до перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом; после перерыва представитель Пахомов С.А. (доверенность от 11.01.2010),

от ответчика -  до перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом; после перерыва представитель Буклова Л.В. (доверенность от 03.03.2010 №17),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Пензенская область, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от  30 декабря 2009 года по делу № А49-6430/2009 (судья С.Ю. Радин),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-плюс», Пензенская область, г. Пенза, 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Пензенская область, г. Пенза, 

о взыскании задолженности в размере 112 226 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-плюс» (далее - истец ООО «Эксперт-плюс») обрати­лось в арбитражный суд Пензенской области с иском   к Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Пензен­ской области (далее – ответчик, Управление) о взыскании  112 226 руб. - задолженности за оказанные услуги в 2007 и 2008 годах по оценке арестованного имущества по договорам: №90 от 19.04.2007, №122 от 04.06.2007, №121 от 04.06.2007, №105 от 15.05.2007, №68 от   02.04.2007, №246 от 29.11.2007, №12. от 24.01.2008, №11 от 22.01.2008, №254    от 13.12.2007, №5 от 15.11.2008, №35 от 13.02.2008, №26 от 04.02.2008, №13 от 24.01.2008, №37 от 18.02.2008, №18 от 30.01.2008, №39 от 18.02.2008, №3 от 10.01.2008, №270 от 28.12.2007, №40 от 22.02.2008, №48 от 07.03.2008, №38 от 18.02.2008, №57 от 19.03.2008, №61 от 21.03.2008, №47 от 04.03.2008, №28 от 07.02.2008, №92 от 04.05.2008, №85 от 28.04.2008, №94 от 12.05.2008, №93 от 12.05.2008.

До принятия судебного акта судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) принято уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика 86 050 руб. - задол­женность за выполненные работы, от исковых требований в части взыскания задолженности за услуги по оценке арестованного имущества по договорам №68 от 02.04.2007, № 37 от 18.02.2008, № 93 от 12.05.2008 отказался, производство по делу в данной части прекращено  в  порядке ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от  30 декабря 2009 года по делу № А49-6430/2009  исковые требования удовлетворены. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области в пользу ООО «Эксперт-плюс» взыскано 86 050 руб.-  задол­женность за выполненные работы, 2 871,13 руб. расходы по государст­венной пошлине. В части отказа от иска производство по делу  прекращено. 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области  с решением суда не согласилось и обратилось  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит отменить  принятый по делу судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

Описательная и мотивировочная  части решения  не соответствуют фактическим и иным  обстоятельствам дела, установленным  арбитражным судом, что свидетельствует  о грубом  нарушении норм АПК РФ, формальном подходе суда  к рассмотрению дела.

Судом не дано оценки  нарушению  истцом  п.3.3, который  предоставил для  оплаты не полный пакет  документов. Суд не учел, что требования п.3.7 договора в соответствии с которым оплата оказанных услуг производится за счет средств должника от реализованного имущества и только в случае  не реализации имущества за счет средств федерального бюджета.  Кроме того  в нарушение п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  с ответчика взыскана государственная пошлина, от уплаты которой он освобожден

В судебном заседании в соответствии со ст.163 АПК РФ  объявлялся перерыв с с 09.03.2010 до 10 час 20 мин 16.03.2010, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

После перерыва  представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца  доводы апелляционной жалобы отклонил, считая их необоснованными,  просил решение  суда  первой инстанции  отставить  без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что  истцом в рамках договоров №122 от 04.06.2007, №121 от 04.06.2007, № 246 от 29.11.2007, №12 от 24.01.2008, № 254 от 13.12.2007, №5 от 15.11.2008, № 3 от 10.01.2008, № 48 от 07.03.2008, № 38 от 18.02.2008, № 61 от 21.03.2008, № 47 от 04.03.2008, № 28 от 07.02.2008, № 103 от 11.05.2007, заключенных между истцом и Управлением Феде­ральной службы судебных приставов по Пензенской области оказывались услуги по определению рыночной стоимости имущества аре­стованного судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительно­го производства.

Согласно условиям договоров, истец по заданию Управления в сроки и порядке, установленном договорами, производит оценку арестованного имущества должника в соот­ветствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о назначении специалиста, а Управление принимает и оплачивает услуги истца на услови­ях, предусмотренных договорами.

Результат оценки оформляется в виде отчета оценщика, при этом от имени заказчика - Управления по договорам в части приемки выполненных работ, в каждом отдельном случае оказания услуг, вправе выступать старший судеб­ный пристав - исполнитель, чьим постановлением назначен оценщик, либо другой судебный пристав - исполнитель, исполняющий обязанности первого в установленном порядке (п. 1.6. - 1.7).

Порядок и сроки оказания услуг и приемки результатов определены разделом 1 договоров, в соответствии с которым оценщик в течение 10 рабо­чих дней со дня заключения договора, основанием для проведения оценки является постановления судебного пристава - исполнителя о назначении специалиста для проведения оценки. Результат проведения оценки оформляется  в виде отчета специалиста оценщика, который предоставляется в последствии судебному приставу - исполнителю с актом сдачи - приема выполненных работ. В случае отсутствия возражений старший судеб­ный пристав - исполнитель и оценщик подписывают  акт приемки-сдачи.

Условиями договоров предусмотрено, что стоимость услуг за проведение оценки имущества производится за счет средств, предусмотренных на расходы по совершению исполнительных действий. Основанием для оплаты услуг по оценке по оценке является постановление судебного пристава-исполнителя о возмещении расходов.

При этом, п.3.4 договоров установлено, что оплата производиться в течение 5 рабочих дней с момента получения Управлением денежных средств от реализации объекта оценки, безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с условиями договоров, истец надлежащим образом выполнил вышеуказанные работы, что подтверждается имеющимися в материалах дела постановлениями судебных приставов – исполнителей о возмещении расходов по совершению исполнительных действий за счет средств должника. Факт оказания услуг ответчик не оспаривает.

Принимая решение  об удовлетворении   заявленных требований,   суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что  заключенные между сторонами  договоры   являются  договорами  возмездного оказания услуг, то есть граждан­ско-правовыми сделками.

В силу ст.  309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обяза­тельства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с усло­виями обязательства и требованиями закона.

Ответчик  доказательств оплаты  по  вышеуказанным договорам    в сумме  86 050 руб. в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, в связи с чем задолженность взыскана арбитражным судом  обоснованно в силу ст. 779, 781 ГК РФ. 

Суд первой инстанции правомерно признал п.4.1.  ничтожным  и  отклонил доводы  ответчика о том, что оплата услуг оценщика производится   за счет средств должника, полученных от реализации арестованного имуще­ства. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

           В соответствии со статьей 85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от  02.10.2007 №229-ФЗ (в ред. действующей в спорный период) оценка имуще­ства должника производится судебным приставом-исполнителем. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится су­дебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установ­лено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исклю­чением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестици­онных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задол­женности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денеж­ных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историче­скую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предвари­тельной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

           В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона « Об исполнительном про­изводстве» от  02.10.2007 №229-ФЗ специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу, проводимую в связи с совершением исполнительных действий.

           Расходы по оценке арестованного имущества, в силу статьи 116 Федерального Закона «Об  исполнительном производстве» относятся к расходам по совершению ис­полнительных действий и подлежат оплате за счет средств федерального бюджета. Порядок возмещения расходов по совершению исполнительных действий - взыскание их с должника, внесение на депозитный счет подразде­ления с последующим возмещением федеральному бюджету, остался преж­ним.

           Таким  образом, ни нормы Гражданского кодекса  Российской Федерации,  ни нормы Федерального Закона «Об  исполнительном производстве» не ставят оплату услуг оценщика в зависи­мость от реализации имущества должника в рамках исполнительного произ­водства.

Аналогичная правовая позиция относительно порядка возмещения за­трат на проведение исполнительных действий изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2006 №10166/06.

Суд первой инстанции правильно указал, что  заключенные между сторонами договоры являются   договорами возмездного оказания услуг, отказ заказ­чика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежа­щего исполнения не допускается.

Суд так же обоснованно  отклонил  довод ответчика о том, что рассмотрение в ар­битражном суде исков о признании отчетов эксперта недействительными, яв­ляется основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требо­ваний, правомерно указав, что  все представленные отчеты оценщиков приняты су­дебными приставами - исполнителями и положены в основу при реализации арестованного имущества, кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспа­ривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения де­ла о взыскании по договору.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции  в части взыскания   задолженности по   договорам   принял законное и обоснованное  решение.

В части  взыскания   в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины  решение  подлежит изменению по следующим основаниям.

   В соответствии со ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата и зачета  государственной  пошлины  устанавливаются  в соответствии с законодательством  Российской Федерации  о налогах и сборах.

  Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области входит в  структуру государственных органов.

В соответствии  с п. 1.1.  ст. 333.37 Налогового   кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной  пошлины   освобождаются  государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.  В соответствии с  п. 14  Рекомендаций   Научно-консультативного совета  при Федеральном  арбитражном  суде Поволжского  округа  13-15 октября 2009  года в   случае  принятия  решения   не в пользу государственного или муниципального  органа, освобожденных от уплаты  государственной пошлины,  государственная пошлина  возвращается  из  бюджета.

Таким  образом,  доводы апелляционной жалобы в части  взыскания   расходов по уплате государственной пошлины  с ответчика в пользу  истца являются обоснованными, решение в данной части подлежит изменению, уплаченная по иску государственная пошлина в сумме 3744,52  руб.  подлежит возврату истцу из бюджета, в   остальной  части   жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом, того что судом первой инстанции ООО «Эксперт-плюс» выдана справка на возврат государственной пошлины по иску в сумме  873 руб., перечисленная по чеку-ордеру от 21.07.2009, выдать ООО «Эксперт-плюс» справку на возврат государственной пошлины по иску в сумме 2871,13 руб.

 Описательная и мотивировочная часть решения  соответствуют  фактическим обстоятельствам дела,