Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А65-29282/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 марта 2010 года                                                                                Дело № А65-29282/2009

г. Самара      

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В., с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель Шайхутдинова А.Р., доверенность №699-08 от 17.08.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Планета Развлечений КАЗАНЬ», г. Москва, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2009 года по делу №А65-29282/2009 (судья: З.А. Садыкова),

по иску ООО «Планета Развлечений КАЗАНЬ», г. Москва,

к ОАО «Гипермаркет «Кольцо», г. Казань,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Планета Развлечений КАЗАНЬ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  ОАО «Гипермаркет «Кольцо» о взыскании 434314.43 руб., из них сумму обеспечительного взноса, переплаты по внесению арендной платы, процентов.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от взыскания 396232 руб. 20 коп. обеспечительного взноса. Суд принимает отказ от иска в части взыскания обеспечительного взноса в сумме 396232 руб. 20 коп.

Истец увеличил размер переплаты до 396232 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48098 руб. 18 коп., увеличение судом принято.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2009 года производство по делу в части взыскания 396232 руб. 20 коп. обеспечительного взноса прекращено. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

   Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен закон. По мнению заявителя жалобы, ответчик обязан был зачесть обеспечительный взнос за два последних месяца аренды помещения. Кроме этого, вывод суда о том, что переплата отсутствует, является неверным. При этом судом не дана надлежащая оценка акту сверки расчетов по состоянию на 08.08.2008г.    

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с апелляционной жалобой по доводам, изложенным в отзыве.

          Представитель истца в судебное заседание  не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.  В связи с этим и в соответствии со ст.123,  п.3 ст. 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело  в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд делает вывод о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  29.03.2007г. ОАО «Гипермаркет «Кольцо» (арендодатель) и ООО «Планета Развлечений КАЗАНЬ» (арендатор) заключили договор аренды №139-ОК с дополнительным соглашением от 15.05.2007 г., по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору нежилое помещение, находящееся на 4 этаже здания, общей площадью 820 кв.м., а арендатор обязуется принять помещение и выплачивать за помещение арендную плату, (раздел 1 договора).

    Предмет аренды - нежилое помещение является собственностью истца (п.1.1.2 договора).

    Срок аренды сторонами определен в 11 месяцев, с 01.07.2007 г. В силу ст.ст. 609,651 ГК РФ договор аренды не подлежал государственной регистрации.

    По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2007г. объект аренды передан арендатору (л.д.32).

    В соответствии с п.3.1 договора размер арендной платы состоит из базовой и переменной составляющей.

    Согласно п.3.6.1 обеспечительный взнос в размере 33570 руб. плюс НДС в сумме 60442,2 руб. выплаченный арендатором арендодателю в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, начинает обеспечивать исполнение обязательств арендатора по настоящему договору и покрывает арендную плату (является авансом) за два последних месяца аренды.

    Соглашением от 31.05.2008 г. стороны согласовали, что заключенный между ними договор с 01.06.2008 г. переходит в режим бессрочного.

    Соглашением о расторжении договора аренды №139-ОК от 29.03.2007 г. стороны расторгли договор.  В связи с этим, по акту возврата нежилого помещения от 15.08.2008 г. арендатор возвратил арендодателю арендованное нежилое помещение.

    По мнению истца, из смысла п.3.6.1 договора аренды, ответчик обязан был принять обеспечительный взнос в качестве аванса по арендной плате за июнь и июль 2008г.

    Таким образом,  после расторжения договора аренды задолженность ответчика перед истцом составила 404623,04 руб. Из данного акта следует, что задолженность сложилась из суммы базовой арендной платы за два месяца (июнь и июль 2008г.) в размере 396232,2 руб. и переплаты арендной платы за предыдущий период в сумме 6390,84 коп. Поскольку ответчик 19.06.2009г. частично погасил задолженность в размере 6390,84 руб., следовательно, переплата составляет 396232,2 руб., что следует из акта сверки расчетов на 08.08.2008г. Кроме этого, истец начислил за период со 02.08.2008г. по 14.10.2009г.   проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  48098,18 руб.         

      Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

      Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.  

  В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 329 настоящего Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 3.6.1 краткосрочного договора аренды от 29.05.2007г. стороны определили в качестве средства обеспечения исполнения обязательств по данному договору обеспечительный взнос в согласованном размере. Согласно п.2.1 договора стороны обязуются не позднее 60 дней с момента подписания договора, подписать долгосрочный договор аренды со сроком действия на 10 лет на условиях, предусмотренных в приложении № 2 к договору.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с п. 9.2.2 договора обеспечительный взнос остается в собственности арендодателя в качестве неустойки в случае, если арендатор будет требовать расторжения договора не по основанию, предусмотренному п.9.2.1. При этом арендатор обязан известить арендодателя о своем желании расторгнуть настоящий договор за 1 календарный месяц до даты предполагаемого расторжения (л.д.23).

     Таким образом, данным пунктом договора предусмотрено право арендодателя удерживать обеспечительный взнос в качестве неустойки по договору в случае расторжения договора арендатором не по основаниям, указанным в п.9.2.1.

     Из материалов дела следует, что сторонами 01.08.2008г. заключено соглашение о расторжении договора аренды № 139-ОК от 29.03.2007г. (л.д.31), которым договор расторгнут с момента подписания настоящего соглашения.

     В соответствии с п.2 соглашения обеспечительный взнос, выплаченный арендатором в качестве обеспечения обязательств по основного (краткосрочному) договору аренды, остается в распоряжении арендодателя в размере 335790 руб. и НДС 60442,20 руб.

     Пунктом 3 соглашения о расторжении договора аренды от 01.08.2008 г. стороны предусмотрели что, все обязательства по договору прекращаются с момента подписания настоящего соглашения, а в части финансовых обязательств, до полного их исполнения.

     Арендатор имеет право на демонтаж и вывоз своего имущества из нежилого помещения до «15» августа 2008 года, при этом любые платежи в рамках договора аренды №139-ОК от «29» марта 2007 года арендодателем не начисляются и арендатором не оплачиваются, в момент фактического возврата нежилого помещения стороны подписывают акт возврата нежилого помещения.

    Вышеуказанное соглашение о расторжении договора подписано сторонами без замечаний и возражений, скреплено печатями организаций, истцом в установленном законом порядке не оспорено.

Соглашение о расторжении договора являются гражданско-правовой сделкой, основанной на свободе заключения договора.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и вправе определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме этого, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении истцом условий краткосрочного договора и его отказе от исполнения принятых на себя в рамках этого договора обязательств, а также о достигнутом соглашении об освобождении арендуемого помещения и оставлении обеспечительного взноса в распоряжении арендодателя.

     При таких обстоятельствах, учитывая, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания переплаты в сумме 396232 руб. 20 коп. и процентов, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.  

      Доводы заявителя жалобы о том, что суд не принял во внимание акт сверки расчетов на 08.08.2008г. суд считает необоснованными, поскольку акт составлен позже даты расторжения договора - 01.08.2008г. Кроме этого, акт сверки расчетов не является доказательством наличия либо отсутствия задолженности, предметом настоящего спора не является.

 Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с этим основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и относящиеся к существу спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Другие доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

    Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2009 года по делу №А65-29282/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Е.Г. Демина

К.К. Туркин