Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А49-8613/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 марта 2010 г.                                                                                        Дело № А49-8613/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителя ОАО «МДМ Банк» Киселевой О.А. (доверенность от 21 января 2010г.),

представителя ООО «Финансовая компания «Регион» Логунова С.Ю. (доверенность от 14 октября 2009г.),

Журлов А. А. и Журлова Ю. А. не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2010г. в помещении суда апелляционную жалобу ООО «Финансовая компания «Регион», г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 ноября 2009г. по делу №А49-8613/2009 (судья Телегин А.П.), принятое по иску ОАО «МДМ Банк», г. Новосибирск, в лице Пензенского филиала, г. Пенза, к ООО «Финансовая компания «Регион», при участии в деле в качестве третьих лиц Журлова А.А., г. Пенза, Журловой Ю.А., г. Пенза,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» в лице Пензенского филиала (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Регион» (далее – общество, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.12.2007г. №09.Ф30/07.407 по состоянию на 01.09.2009г. в сумме 15359327 руб. 55 коп., в том числе основного долга в сумме 14032891 руб. 68 коп., процентов в сумме 1180464 руб. 59 коп. и пени (неустойку) в сумме 145971 руб. 28 коп. Банк также просил обратить взыскание на имущество, заложенное обществом по договору о залоге недвижимости (ипотека) от 25.12.2007г. №17.Ф30/07.407.

В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены Журлов Андрей Анатольевич и Журлова Юлия Александровна.

Решением от 24.11.2009г. по делу №А49-8613/2009 Арбитражный суд Пензенской области удовлетворил исковые требования банка, взыскал в его пользу с общества задолженность в общей сумме 15359327 руб. 55 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 90296 руб. 64 коп., а также произвел исполнение взыскания путем реализации с публичных торгов принадлежащего обществу нежилого помещения по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, 40, кадастровый (условный) номер 58:29:01:784:40:0:0:п/4, площадью 1443,6 кв.м, литер А, установив начальную продажную цену в размере 23595000 руб.

В апелляционной жалобе общество просит отменить указанное судебное решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению общества, решение суда первой инстанции является необоснованным, необъективным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Общество считает, что суд первой инстанции, не удовлетворив его ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью досудебного урегулирования спора, тем самым нарушил права общества.

Банк в письменных возражениях апелляционную жалобу отклонил, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие Журлова А.А. и Журловой Ю.А., которые были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель банка апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в письменных возражениях на нее.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях на нее и в выступлениях представителей общества и банка в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между банком (его прежнее наименование - АКБ «Московский деловой мир») и обществом (заемщиком) заключен кредитный договор от 25.12.2007г. №09.Ф30/07.407 (л.д. 43-46), по которому банк обязался предоставить обществу кредит в сумме 15000000 руб. на срок до 28.11.2014г.

Погашение кредита должно осуществляться заемщиком по частям в соответствии с графиком, указанном в пункте 1.1 договора. За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку 16,5% годовых от суммы кредита (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячно в следующие сроки: а) в месяце, на который не приходится срок возврата части кредита, заемщик уплачивает проценты в последний рабочий день этого календарного месяца за период со дня, следующего за днем, по который уплачены проценты по последнее число текущего месяца; б) в месяце, в котором истекает срок, на который предоставлена соответствующая часть кредита, проценты уплачиваются в дату, установленную для возврата этой части кредита, за период со дня, следующего за днем, по который уплачены проценты по текущую дату возврата соответствующей части кредита.

За просрочку исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов пунктом 2.6 договора предусмотрено взыскание пени в размере 2/365 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

В пункте 4.2.3 договора стороны согласовали право банка на досрочное взыскание кредита и процентов за весь период договора в случае нарушения заемщиком сроков, установленных для уплаты процентов и возврата очередной части кредита, а также в случае нарушения заемщиком любого положения договора.

В соответствии с договором банк предоставил обществу кредит в сумме 15000000 руб., что подтверждается выпиской по счету №40702810700350000044 за период с 25.12.2007г. по 11.11.2009г. (л.д. 101-107).

Факт получения кредита обществом не оспаривается.

В силу статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты на него в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ кредитор вправе потребовать уплаты неисправным должником неустойки по условиям соглашения о ней.

В связи с просрочкой платежей в оплату долга и неоплатой процентов по кредиту и с учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в пользу банка 15359327 руб. 55 коп., в том числе: подлежащий досрочному возврату кредит в сумме 12820000 руб., просроченный основной долг в сумме 1212891 руб. 68 коп., а также начисленные по состоянию на 01.09.2009г. проценты в сумме 1180464 руб. 59 коп., пени за несвоевременную уплату кредита в сумме 87568 руб. 21 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 58403 руб. 07 коп.

Правомерность взыскания указанных сумм общество не оспаривает.

Суд первой инстанции также правомерно обратил взыскание на имущество, заложенное обществом по договору от 25.12.2007г. №17.Ф30/07.407 о залоге недвижимости (ипотеке) в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору от 25.12.2007г. №09.Ф30/07.407, а именно: на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, д. 40, кадастровый (условный) номер 58:29:01:784:40:0:0:п/4, площадью 1443,6 кв.м, литер А. Право собственности общества на это нежилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 58 КТ №413206, выданным 16.09.2004г. Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Пензенской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.09.2004г. сделана запись №58-01/29-14/2004-1703. Указанный договор о залоге зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службой по Пензенской области за регистрационным номером 58-58-020/2007-936.

Как следует из пункта 2.3 договора о залоге, заложенное имущество оценено сторонами в сумме 23595000 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора о залоге залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также пени и иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

По общему правилу, предусмотренному статьей 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

С учетом предложения банка установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере, равной его залоговой стоимости, установленной договором залога, и в отсутствие возражений общества суд первой инстанции с учетом положений статьи 350 ГК РФ обоснованно установил начальную продажную цену имущества в размере 23595000 руб.

Это вывод суда первой инстанции обществом также не оспаривается.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, все обстоятельства дела суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Как видно из материалов дела, по ходатайству общества суд первой инстанции в судебном заседании 11.11.2009г. объявил перерыв до 18.11.2009г. с целью предоставления сторонам возможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

В судебном заседании 18.11.2009г. общество представило заявление своего директора Журлова А.А. об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением в служебной командировке в г. Москве для решения вопроса погашения задолженности перед банком.

Заслушав мнения представителей сторон, явившихся в судебное заседание 18.11.2009г., суд первой инстанции обоснованно отклонил указанное заявление, поскольку общество не представило доказательств, с достоверностью подтверждающих его довод о том, что спор будет урегулирован во внесудебном порядке или задолженность по кредитному договору будет погашена к определенному сроку.

Из пояснений представителей сторон в заседании суда апелляционной инстанции следует, что до настоящего времени общество не погасило задолженность по кредитному договору и не урегулировало спор во внесудебном порядке.

Во всяком случае, в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе, но не обязан удовлетворить ходатайство об отложении судебного разбирательства, поступившее от стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на общество расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 1000 руб. чеком-ордером от 14.12.2009г. по апелляционной жалобе, поданной 15.12.2009г.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 ноября 2009г. по делу №А49-8613/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                     Е.Г. Попова

Е.Г. Филиппова