Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А55-35233/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 марта 2010 года                                                                           Дело №  А55-35233/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Отдых», г.Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2010 по делу №А55-35233/2009 (судья Веремей Л.Н.)

по иску ООО «Отдых», г.Самара,

к ООО «Трансгруз», г.Самара,

о расторжении договора инвестирования и взыскании суммы задолженности,

с участием:

от истца – Щукина Е.Н., доверенность от 07.12.2009

от ответчика – Данч А.М., доверенность от 01.12.2009

УСТАНОВИЛ:

ООО "Отдых"  обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просит расторгнуть договор №1/02с/НП инвестирования в строительство четырехсекционного жилого дома секция №2 с нежилыми встроенно-пристроенными помещениями, в границах улиц Ерошевского, Скляренко, Революционной в Октябрьском районе г. Самары, взыскать с ООО "Трансгруз" сумму задолженности в размере 41 582 456руб. 67коп., в том числе сумму инвестиций в размере 37 575 000,00руб., неустойку, согласно прилагаемого расчета, в сумме 3 756 717,17руб., расходы на проведение экспертизы ООО "Лаборатория качества и технологии строительства" в размере 250 739,50руб.

Решением Арбитражного суда самарской области от 27.01.2010 года  в иске  отказано. С общества  с ограниченной ответственностью «Отдых», г. Самара,  в доход Федерального бюджета взыскано 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с  вынесенным судебным актом, ООО "Отдых" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить,  удовлетворить исковые требования. При этом заявитель жалобы указывает, что обязательства не исполнены надлежащим образом, о чем свидетельствует  заключение экспертизы. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове  в качестве свидетеля эксперта. Ссылка на то, что истец владел и пользовался спорным объектом в течение 17 месяцев не является основанием для  отказа  в исковых требованиях.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля руководителя ООО "Лаборатория качества и технологии строительства"  Вайнгартена Г.И., который,  по мнению истца,  может пояснить,  нарушение условий спорного договора ответчиком, то обстоятельство, что нарушения  влияет на безопасность эксплуатации дома.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии со ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.  Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении указанного ходатайства, т.к.   показаниями свидетеля не может быть подтвержден факт нарушения ответчиком условий спорного  договора, в рамках рассматриваемого спора показания свидетеля не могут повлиять на существо принятия решения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 08.05.2007г. между сторонами был заключен  договор №1/02с/НП инвестирования в строительство  четырехсекционного жилого дома строительный номер по генплану секция №2 с нежилыми встроенно-пристроенными помещениями   в границах улиц Ерошеского, Скляренко, Революционной в Октябрьском районе г. Самары    (л.д.37-39),  в соответствии с условиями которого соинвестор - истец обязуется осуществить инвестирование строительства на условиях настоящего договора, а заказчик - ответчик обязуется организовать строительство, использовать инвестиции в строительстве объекта и передать соинвестору долю в строительстве, которая соответствует нежилому помещении во 2 секции, на первом и втором этажах, с проектной общей площадью 835кв.м., расположенной в жилом четырехсекционном доме переменной этажности в границах улиц Ерошевского, Скляренко, Революционной в Октябрьском районе г. Самары.

Согласно п.2.1  договора стоимость доли, размер инвестиций  определены соглашением сторон  и отражены в Протоколе согласования цены (л.д.40) и  составляет 37 575 000,00руб.

Инвестирование строительства  согласно  п. 2  Протокола согласования цены, являющегося приложением №1 к  договору №1/02с/НП, производится в соответствии с графиком, в шесть этапов, окончательный срок до 01.07.2008г.

Платежными поручениями (л.д.41-46) подтверждается выполнение истцом своих обязанностей по договору.

В соответствии с п.1.4.1 договора заказчик обязуется передать соинвестору по акту приема-передачи нежилое помещение под отделочные работы в 4 квартале 2007г.

В силу п.1.4.3 договора заказчик обязуется предоставить необходимый перечень документов соинвестору для оформления права собственности не позднее 4 квартала 2008 года.

Нежилое помещение   ответчиком было   передано не в 4 квартале 2007г., а по акту приема-передачи 18.02.2008г. Необходимый перечень документов для оформления права собственности в установленный договором срок - 4 квартал 2008г. от ответчика не поступил.

В соответствии с пунктом 4.4  договора соинвестор вправе отказаться от исполнения договора  и потребовать возврата инвестиций в случае нарушения заказчиком п.п. 1.4.1 и 1.4.3 настоящего договора.

В соответствии с  заключением, выполненным ООО "Лаборатория качества и технологии строительства"  (л.д.48-83) отмечены многочисленные дефекты и повреждения конструкций, которые явились, по мнению экспертов, следствием нарушений требований СНиП и требований проекта, допущенных при строительстве, для дальнейшей, долговечной и безопасной эксплуатации помещений, как полагают последние, необходимо выполнить комплекс мероприятий по устранению отступлений от требований проекта, последствий низкого качества строительных работ и мероприятий по усилению конструкций.

13.10.2009 года истец направил  в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора  с требованием полного возврата инвестиций и уплаты неустойки, предусмотренной п.6.1 договора,   однако, предложения истца  ответчиком оставлены без  удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства и послужили истцу основанием  в соответствии с п.1 ст. 408, п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.4.4, 5.2, 5.1 договора инвестирования,  настоящего иска.

Проанализировав установленные обстоятельства судебная коллегия не устанавливает оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

В соответствии со ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно  п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Довод заявителя  жалобы о том, что  переданный по акту приема-передачи от 18.02.2008г. (л.д.47) объект не соответствует требованиям проектной документации  СНиП и не может считаться надлежащим исполнением п.1.4.1 договора инвестирования не может быть принят по следующим основаниям.

В обосновании несоответствия выполненных строительных работ проектной документации по качеству и действующим строительным нормам и правилам на объекте  истец представил заключение о техническом состоянии строительных конструкций встроенно-пристроенных помещений второй секции жилого здания в границах улиц Ерошевского, Скляренко, Революционной в г. Самара (л.д.48-83), выполненное ООО "Лаборатория качества и технологии строительства". Данное заключение в силу ст.ст.67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не может свидетельствовать о невыполнении ответчиком условий договора, поскольку указанная экспертиза не назначалась арбитражным судом,  выполнена в июле 2009г., т.е. спустя 17 месяцев после приема нежилого помещения истцом без каких-либо замечаний к спорному нежилому помещению по акту от 18.02.2008г., в указанный период истец владел и пользовался спорным объектом, о чем свидетельствует переписка сторон (л.д.110-113,115,116), кроме того,  лицензия на проведение указанных экспертиз ООО «Лаборатория качества и технологии строительства» истцом в материалы дела  не представлена. 

Между тем, согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 18.02.2008года (л.д.47) оформленного надлежащим образом сторонами, последние согласились,  что техническое состояние передаваемых нежилых помещений площадью 835кв.м., в секции №2, расположенной в границах улиц Ерошевского, Скляренко, Революционной в Октябрьском районе города Самары, соответствует проектно-техническим условиям, требованиям СНиП и условиям договора, явных недостатков нет, претензий к качеству соинвестор не имеет. Пунктом 3 указанного акта предусмотрено, что с момента подписания настоящего акта риск случайной гибели или повреждения указанного недвижимого имущества несет соинвестор.

Согласно заключению №02-092 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 28.11.2008г.,  выполненного Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области строительство  спорного объекта соответствует проектной документации, 19.12.2008г. выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию (л.д.138-140).

Не может быть принята и ссылка заявителя на неисполнение ответчиком п. 1.4.3 договора.

Согласно п.1.3 договора окончательные размеры доли будут определяться по данным органа технической инвентаризации. В случае расхождения проектной общей площади от замеров органов технической инвентаризации, стороны должны компенсировать друг другу излишки или недостачу площади по стоимости одного квадратного метра на момент последней части оплаты.

Соглашением от 30 марта 2009года (л.д.114) в связи с расхождением проектной и фактической площади в сторону увеличения, соинвестор принял долю площадью 873,7кв.м., в связи с чем производит доплату за 38,7кв.м. в сумме 1 741 500,00руб. в кассу заказчика, доказательств оплаты в указанном размере истцом в материалы дела на дату судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, судом не установлено существенного нарушения условий договора ответчиком, которое повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах,   основания для расторжения договора инвестирования №1/02с/НП  отсутствуют, а следовательно отсутствуют и основания возврата инвестиций.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2010 по делу №А55-35233/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Отдых», г.Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 Е.Г. Демина                                                                                          

                                                                                                                 С.Ш. Романенко