Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А55-31957/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности  решения   арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 марта 2010  года                                                                                Дело № А55-31957/2009

г. Самара     

Резолютивная часть постановления  объявлена 23 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей  Радушевой О.Н.,  Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания   Стрюковой Г.А.,

с участием:

от  истца ООО «Автодеталь», г. Тольятти, Самарская область, – представитель Чехунова Е.И., доверенность от 22 сентября 2009 г.,

от ответчика ООО «Интеллект-Сервис», г. Самара,-  Караваева, директор, и представитель Караваев А.М., доверенность от 19 ноября 2009 г.,

рассмотрев  в открытом  судебном  заседании 23 марта 2010 г. в помещении суда в зале № 7 апелляционную  жалобу ООО «Интеллект-Сервис», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2009 г.

по делу № А55-31957/2009 (судья Н.А. Мальцев)

по иску ООО «Автодеталь», г. Тольятти, Самарская область, к ООО «Интеллект-Сервис», г. Самара, о взыскании 335.614,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

            ООО «Автодеталь», г. Тольятти, Самарская область (далее – истец), обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с иском  к ООО «Интеллект-Сервис», г. Самара (далее – ответчик), о взыскании  335.614,25 руб. (из которых 312.927,25 руб. – сумма предварительной оплаты за оборудование, а 22 687 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами) в связи с ненадлежащим выполнением условий договора поставки (купли-продажи).

В ходе рассмотрения дела судам первой инстанции истцом предъявлено к ответчику требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением  Арбитражного суда Самарской  области от  25 декабря 2009 г. исковые требования  удовлетворены частично. С  ООО «Интеллект-Сервис» в пользу  ООО «Автодеталь» взыскана сумма предварительной оплаты в размере 312.927,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22.687 руб., и в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 10.000 руб.    В удовлетворении  остальной части  иска отказано.

Не согласившись с принятым  судом первой инстанции решением, ответчик  обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на  неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней  изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2009 г.по делу № А55-31957/2009 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2008 г. между  ООО «Интеллект-Сервис» (поставщиком) и  ООО «Автодеталь» (покупателем)  заключён договор поставки № 09  по условиям которого  поставщик обязуется поставить   покупателю оборудование:  металлоконструкцию крана электрического однобалочного опорного управляемого с пола г/п 5 тонн стоимость. 187 137, 25 руб. с учетом НДС и  таль электрическую канатную г/п 5 тонн, высота подъема Н 12 м., в крановом исполнении, а покупатель – принять и оплатить товары в количестве и ассортименте и по ценам, предварительно согласованным сторонами в выставляемых счетах, являющихся неотъемлемой частью договора  (л.д.8-10).

            Согласно п. 2.2. вышеуказанного договора, сторонами предусмотрен следующий порядок оплаты: 60%  предоплата,  40% по уведомлению о готовности изделия к отгрузке.

Пунктом 4.1. установлен срок поставки товаров, который составляет 30-35 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика и указан в выставленном счете, являющемся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец  платежным поручением № 357 от 31 июля 2008 года  перечислил ответчику денежные средства в сумме 187.756 руб. указав в качестве основания платежа предоплату по счету № 134 от 21 июля 2008 г. за металлоконструкцию крана (л.д.11).

            Уведомлением от  30 сентября 2008 года за исх. № 160  ответчик известил истца о том, что оборудование (кран электрический однобалочный опорный управляемый с пола г/п 5т, пролетом L 10,5м в комплекте с талью электрической канатной г/п 5т.), готово к отгрузке (л.д.13), на основании чего поручением № 517 от 16 октября2008 года истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 125 171,25 руб., указав в качестве основания платежа предоплату по счету № 134 от 21 июля 2008 г. за металлоконструкцию крана (л.д.12).

            Письмом за исх. № 69 от 27 апреля 2009г., ответчик сообщил об имеющихся у него затруднениях, в одностороннем порядке определив  предполагаемый срок поставки оборудования не позднее второй половины июня 2009 года (л.д.15).

Письмом от  09 июля 2009 г. № 125 истец информирует  ответчика об утрате интереса к исполнению ответчиком своих обязательств (л. д. 16).  

В связи с тем, что в предусмотренный договором срок ООО «Интеллект-Сервис» поставку оборудования не  произвело,  истец обратился в суд с  настоящим иском.

            Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком условий принятого на себя обязательства и норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).             В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно положениям части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предоплаты.

Исполнение истцом своих обязательств по договору в части оплаты товара подтверждается  материалами дела.

Установив, что обязательства по поставке предварительно оплаченного товара  ответчиком не исполнены,  денежные средства в добровольном порядке покупателю не возвращены, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 312.927,25 руб.

В связи с тем, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по поставке товара в соответствии с заключенным договором от  21 июля 2008 г. и, поскольку денежные средства, перечисленные истцом во исполнение указанного договора  ответчиком в добровольном порядке не возвращены,   Арбитражный суд Самарской области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части их взыскания с ответчика.

Согласно статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Доводы  апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении спора не принято во внимание отсутствие факта пользования денежными средствами истца,  отклоняются в связи с тем, что предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат взысканию, если имело место неправомерное неисполнение денежного обязательства, а также в случае использования должником чужих денежных средств вследствие их неправомерного удержания.

            Указание в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с пунктом 8.1. Договор  является действующим до полного его исполнения, отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 4.1. договора поставки, заключенного между сторонами по делу установлен срок поставки товаров, который составляет 30-35 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Таким образом, указанным пунктом договора стороны предусмотрели конкретный срок исполнения  обязательств  по поставке.

Платежным поручением № 517 от 16 октября 2008 года истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 125 171,25 руб. в качестве окончательного платежа  (л.д.12).

Между тем, в  предусмотренный договором срок поставка товара  ответчиком  не произведена.

            Доводы апелляционной жалобы и возможности частичного исполнения ответчиком  обязательств по поставке товара - тали - отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В связи с этим,  указание в апелляционной жалобе на возможность возложения на истца обязанности принять таль электрическую канатную, в отсутствие металлоконструкции крана электрического, не основано на нормах закона.

  Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2009 г. по делу № А55-31957/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Интеллект-Сервис», г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                             О.Н. Радушева

                                                                                                                       Е.А. Серебрякова  

.