Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А49-8881/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 марта 2010 года                                                                                     Дело №А49-8881/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления объявлена 18 марта 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ОАО «СПАР Поволжье» – не явились, извещены;

от истца ООО «Торговая фирма «Выбор» – не явились, извещены;

от истца ООО «Вика-97» – не явились, извещены;

от третьего лица ООО «Гедеон» – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «СПАР Поволжье», г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 января 2010 года, принятое по делу №А49-8881/2009 судьей Холькиной М.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Выбор», г. Пенза,

и общества с ограниченной ответственностью «Вика-97», г. Пенза,

к открытому акционерному обществу «СПАР Поволжье», г. Пенза,

с привлечением третьего лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Гедеон», г. Пенза,

о взыскании 234 036 руб. 30 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Выбор», г. Пенза, и общество с ограниченной ответственностью «Вика-97», г. Пенза, обратились в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу «СПАР Поволжье»,        г. Пенза, о взыскании убытков в общей сумме 234 036 руб. 30 коп., в том числе в пользу ООО «Торговая фирма «Выбор» – 156 024 руб. 20 коп., в пользу ООО «Вика-97» – 78 012 руб. 10 коп. в связи с повреждением имущества истцов в результате пожара, возникшего 29 декабря 2007 года на нежилом здании, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Собинова, 3 и принадлежащего истцам на праве собственности согласно долям и предоставленного ответчику в арендное пользование.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 октября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Гедеон».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 января 2010 года по делу №А49-8881/2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика.

С открытого акционерного общества «СПАР Поволжье», г. Пенза, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Выбор», г. Пенза, взысканы убытки в сумме 156 024 руб. 20 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 4 120 руб. 48 коп., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вика-97», г. Пенза, – убытки в сумме 78 012 руб. 10 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 060 руб. 24 коп.

Из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Выбор», г. Пенза, в сумме      500 руб. и обществу с ограниченной ответственностью «Вика-97», г. Пенза, в сумме                780 руб. 12 коп. (т.2 л.д.116-121).

Не согласившись с принятым  судебным актом, открытое акционерное общество «СПАР Поволжье», г. Пенза, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение.

При этом в жалобе заявитель указал, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. ОАО «СПАР Поволжье» восстанавливало объект, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Собинова, 3, после произошедшего там 01.01.2007 г. пожара. ООО «Техностройпроект» разработало проект реконструкции указанного здания.

На основании проекта работы по реконструкции велись ООО «Гедеон» в соответствии с условиями договора от 31.08.07 №9. Оплата стоимости выполненных работ и материалов произведена ответчиком в полном объеме. 29.12.2007 г. объект был передан собственникам, что подтверждается Актом приема-передачи от 29.12.2007 г. Из текста акта следует, что «ТФ «Выбор», ООО «Вика-97» претензий к состоянию помещения, переданного ОАО «СПАР Поволжье», не имеют. После окончания работ на объекте в его кровле неоднократно выявлялись протечки. По мнению заявителя жалобы, причиной протечек является некачественное выполнение кровельных работ ООО «Гедеон». Убытки были причинены истцам в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Гедеон». Причинная связь между убытками, понесенными истцами, и действиями ответчика отсутствует.

По мнению заявителя жалобы истцами не доказана вина ответчика в происходящих протечках кровли, причинная связь между возникшими убытками и поведением ответчика. Следовательно, оснований для взыскания с ОАО «СПАР Поволжье» убытков в пользу ответчиков не имеется.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, не явившиеся участники процесса извещены о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из уведомлений №№ 25595, 25597, 25598, 25599 и конвертов с отметками органа почтовой связи «Отсутствие адресата по указанному адресу».

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение лиц, участвующих в деле, является надлежащим.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговая фирма «Выбор» и ООО «Вика - 97» являются собственниками нежилого здания, расположенного в городе Пензе по улице Собинова, 3, общей площадью 360,6 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 58 КР 998332, серия 58 КР 998334 от 14 июля       2007 года (т.1 л.д.17, 23), соглашением о распределении долей в нежилом помещении от           12 июля 2001 года (т.1 л.д.22).

На основании договоров аренды от 11 августа 2006 года и от 27 октября 2007 года указанное нежилое здание находилось в арендном пользовании до 29 декабря 2007 года у ОАО «СПАР Поволжье» и использовалось под магазин.

01 января 2007 года в здании магазина произошел пожар, в результате которого были повреждены внутренняя, наружная отделка, а также уничтожены кровля, потолочные перекрытия. Постановлением отдела государственного пожарного надзора Октябрьского района г. Пензы Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС Российской Федерации по Пензенской области от 30 января 2007 года, решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2007 года подтверждена вина ответчика в нарушении требований правил пожарной безопасности.

На основании договоренности с истцами ответчик принял на себя обязательство по восстановлению находящегося в аренде здания магазина.

Восстановление здания производилось ООО «Гедеон» на основании заключенного договора подряда от 31 августа 2007 года №9 с ОАО «СПАР Поволжье».

Как указывает представитель истцов, после завершения строительно-монтажных работ по восстановлению здания и передачи истцам по акту приема-передачи от 29 декабря 2007 года помещения магазина в кровле выявляются протечки, что фактически ответчиком признается в письмах ОАО «СПАР Поволжье» от 18 февраля 2008 года, 30 июля 2008 года и 26 июня       2009 года (т.1 л.д.110, 117, 118), актах осмотра от 06 июня 2008 года, 16 июня 2008 года,           25 июля 2008 года, 26 июня 2009 года, 14 августа 2009 года (т.1 л.д.112, 113-114, 115-116, 119, 120), а также в отзыве на иск.

Ответчик в письме от 17 января 2008 года (т.1 л.д.109) гарантировал истцам на период с     27 декабря 2007 года по 27 декабря 2009 года обязательства качества выполнения строительно-монтажных работ, в том числе на кровельные работы.

Поскольку последствия протечек ответчиком в кровле не устранены, то истцы для устранения со своей стороны недостатков и проведению необходимых ремонтных работ на кровле заключили 13 августа 2009 года договор подряда на выполнение строительно-отделочных работ с ООО «Торгово-строительная фирма «Ригонда» (т.1 л.д.127-130). Согласно смете к договору стоимость ремонтных работ и материалов составила сумму 234 036 руб.  30 коп. (т.1 л.д.122).

В связи с этим, истцы на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации просят взыскать с ответчика расходы, которые они должны произвести для восстановления нарушенного права в размере стоимости необходимых ремонтных работ – 234 036 руб. 30 коп.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В данном случае, расходы, которые истцы должны будут произвести для полного восстановления кровли принадлежащего им нежилого здания в виде стоимости работ и материалов, являются для истцов убытками.

Обязанность по возмещению убытков вытекает как из условий договоров аренды нежилого помещения, в которых на арендатора возложено устранение последствий аварий и повреждений, произошедших по его вине и несение ответственности за несоблюдение требований правил противопожарной безопасности, так и из положений норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации), регулирующих отношения, связанные с причинением вреда.

Причинение истцам убытков и их размер ответчиком не оспаривается. Доводы ответчика о возможном некачественном выполнении ремонтно-кровельных работ третьими лицами является предметом рассмотрения самостоятельного иска.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал убытки за счет ОАО «СПАР Поволжье» в пользу ООО «Торговая фирма «Выбор» и ООО «Вика-97» в соответствии со статьями 15, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации пропорционально долям в общей долевой собственности в размере 2/3 доли, 1/3 соответственно, а именно: в пользу ООО «Торговая фирма «Выбор» –                                                                     156 024 руб. 20 коп. и в пользу ООО «Вика-97» – 78 012 руб. 10 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что убытки должны быть взысканы с ООО «Гедеон» не принимается апелляционным судом, поскольку у третьего лица отсутствуют какие-либо правоотношения с истцами. Данная организация была привлечена самостоятельно ответчиком к проведению спорных работ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 11 января 2010 года по делу №А49-8881/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 января 2010 года по делу №А49-8881/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СПАР Поволжье», г. Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                               К.К. Туркин