Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А72-13205/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности  решения   арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 марта 2010  года                                                                             Дело № А72-13205/2009

г. Самара     

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей  Радушевой О.Н., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания   Стрюковой Г.А.,

с участием:

от  истца ООО «Лад», г.  Димитровград, Ульяновская область, – представитель не явился, извещен,

от ответчиков ООО «Слалом-Плюс», г. Ульяновск, - представитель не явился, извещен,

ООО  «РоссПак», г.  Димитровград, Ульяновская область,-  представитель не явился, извещен,

от  третьих лиц

Межрайонного отдела ССП по г. Димитровграду и Мелекескому району Ульяновской области, - представитель не явился, извещен,

ООО «Славяне II», г.  Димитровград, Ульяновская область, - представитель не явился, извещен,

рассмотрев  в открытом  судебном  заседании 23 марта 2010 г. в помещении суда в зале № 7 апелляционную  жалобу ООО «Лад», г.  Димитровград, Ульяновская область,

на решение  Арбитражного суда  Ульяновской области от  25 ноября 2009 г. по делу  № А72-13205 /2009 (судья   Арзамаскина Н.П.)

по иску  ООО «Лад», г.  Димитровград, Ульяновская область, к ООО «Слалом-Плюс», г. Ульяновск, ООО РоссПак», г.  Димитровград, Ульяновская область, с участием третьих лиц  Межрайонного отдела ССП по г. Димитровграду и Мелекесскому району Ульяновской области, ООО «Славяне II», г.  Димитровград, Ульяновская область,

об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лад», г.  Димитровград, Ульяновская область, обратилось в  Арбитражный суд Ульяновской области с иском  к ООО «Слалом-Плюс», г. Ульяновск, ООО РоссПак», г.  Димитровград, Ульяновская область,  об освобождении от ареста и исключении из описи имущества ООО «РоссПак», указанного в приложении к иску (всего 418 наименований на общую сумму 187 349 руб. 60 коп.).

Определением Арбитражного суда  Ульяновской области от 25 августа 2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  Межрайонный отдел ССП по г. Димитровграду и Мелекесскому району Ульяновской области и ООО «Славяне II», г.  Димитровград, Ульяновская область.

Решением  Арбитражного суда  области от  25 ноября 2009 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что ввиду ничтожности договора доверительного управления имуществом у истца отсутствует право требовать освобождения  имущества от ареста и исключении его из описи.

Не согласившись с принятым  судом первой инстанции решением ООО «Лад», г.  Димитровград, Ульяновская область, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом пункта 2 статьи 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обращение взыскания по долгам учредителя доверительного управления имуществом на имущество, переданное в доверительное управление, не допускается.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. От ООО «Слалом-Плюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, в нем изложенным.

Руководствуясь частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в   отсутствие лиц, участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев имеющиеся документы  и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда  Ульяновской области от  25 ноября 2009 г.  по делу № А72-13205/2009 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 октября 2008 г. по делу № А72-6245/08   с ООО "РоссПак" в пользу ООО "Слалом-Плюс" взыскано 187349 руб. 60 коп., и 23 января 2009 г. Арбитражным судом Ульяновской области  по указанному делу выдан исполнительный лист от N 092352 (Т. 1 л.д.56).

На основании вышеуказанного исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя Янковской С.Г. от 12 февраля 2009, возбуждено исполнительное производство (Т. 1 л. д. 57).

08 июля 2009 г. на имущество должника, указанное в исковом заявлении, наложен арест,  что подтверждается имеющимся в материалах дела актом о наложении  ареста (Т. 1  л. д. 59).

27 июня 2009 г. между ООО "РоссПак" (учредителем управления) и ООО "Лад" (доверительным управляющим) заключен договор доверительного управления имуществом, по условиям которого ООО "РоссПак" передало принадлежащее ему на праве собственности имущество в доверительное управление ООО "Лад". Перечень имущества, передаваемого в доверительное управление указан в Приложении к договору,  являющимся неотъемлемой частью договора (Т. 1 л.д.36-49).

Указывая, что в акт о наложении ареста незаконно включено имущество, находящееся в доверительном управлении, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания по долгам учредителя управления на имущество, переданное им в доверительное управление, не допускается, за исключением несостоятельности (банкротства) этого лица.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права.

Установив, что договор доверительного управления имуществом заключен спустя  5 месяцев после возбуждения исполнительного производства и за 11 дней до наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что при заключении договора доверительного управления имуществом преследовалась цель сокрытия имущества должника от обращения на него взыскания по требованиям кредитора.

Кроме того, Арбитражный суд Ульяновской области, сославшись на пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" правомерно  признал, что при заключении договора ООО «РоссПак»  допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества учредителя доверительного управления от обращения на него взыскания, в связи с чем договор является недействительной гражданско-правовой сделкой на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «Лад», г.  Димитровград, Ульяновская область, в доход федерального бюджета в размере 1000 (одной тысячи) рублей, в связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 ноября 2009 г. по делу  № А72-13205 /2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лад» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Лад», г.  Димитровград, Ульяновская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча)  рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                             О.Н. Радушева

Е.А. Серебрякова