Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А65-21374/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 марта 2010 года.                                                                                Дело № А65-21374/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 23 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Селиверстовой Н.А., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ионовой О.В., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6,    апелляционную жалобу ООО «Дизайн-проект» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2009 года (судья А.Ю. Юшков) по делу № А65-21374/2009 по иску ООО «Дизайн-проект» к Федеральной службе судебных приставов России, г. Москва, третье лицо – УФССП по Республике Татарстан о взыскании 1 454 333,56 руб. вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дизайн-проект» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральной службе судебных приставов России, г. Москва, третье лицо – УФССП по Республике Татарстан о взыскании 1 454 333,56 руб. вреда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Дизайн-проект», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2009 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

23 марта 2010 года ООО «Дизайн-проект» при помощи факсимильной связи представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое отклонено судебной коллегией.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

08 августа 2007 года Нижнекамским районным ОСП УФССП по РТ на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан №230078 от 30.07.2007, выданного по делу №А65-3905/07 о взыскании с ИП Акимова С.М. в пользу истца 1454333,56руб., возбуждено исполнительное производство №41391/1572/1/2007.

В ходе исполнительного производства 16.08.2007 судебным приставом-исполнителем наложен арест на грузовой автомобиль Скания, 1999 года выпуска, черного цвета, двигатель 5769477, шасси XLER4X 20004420304, о чем составлен акт (т.1 л.д.18-19).

23 октября 2007 года арестованный автомобиль  и полуприцеп S24L государственный регистрационный знак АМО 858 16 были изъяты у Акимова С.М. и переданы на хранение взыскателю (т.1 л.д.20-21). После чего в марте 2008 года указанные транспортные средства были переданы должнику для их использования по назначению.

В июле 2008 года судебный пристав-исполнитель изъял автомобиль с прицепом у взыскателя и передал на ответственное хранение должнику по акту от 02.07.2008.

После повторного изъятия транспортных средств 20.03.2009 у должника зафиксированы многочисленные недостатки изъятого имущества (т.1 л.д.69-70).

Предметом исковых требований является взыскание убытков в размере взысканного с ИП Акимова С.М. арбитражным судом долга – 1454333,56руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на причинение ему вреда в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в несвоевременной продаже арестованного у должника имущества.

Однако истец не учел, что исполнительное производство в отношении ИП Акимова С.М. не завершено, возможность реализации арестованного имущества до настоящего времени не утрачена.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности и недоказанности исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта о взыскании с ИП Акимова С.М. 1454333,56руб.

Наличие дефектов на арестованном имуществе и не проведение торгов по его реализации не свидетельствуют о причинении взыскателю убытков в сумме не удовлетворенных должником требований.

В материалах дела отсутствуют документы о фактической потере стоимости арестованного имущества в результате незаконных действий (или бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Определенная взыскателем, а затем привлеченным специалистом стоимость арестованного имущества, является начальной ценой предложения к продаже данного имущества на торгах.

Фактически вырученная от продажи транспортных средств денежная сумма не определена. Взыскатель не представил документов, свидетельствующих о том, какая именно денежная сумма потеряна из-за действий судебного пристава-исполнителя.

При этом судебная коллегия учитывает, что в 2008 году взыскатель самостоятельно передал арестованное имущество в пользование должнику, что неизбежно повлекло возникновение определенного его износа и потерю стоимости.

Разница в проведенных оценках в любом случае не отражает размер убытков взыскателя, поскольку заключения специалистов позволяют только с определенной долей вероятности установить начальную продажную цену, а не фактическую стоимость продаваемого имущества.

Наличие в деле нескольких судебных актов о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя не являются доказательствами причинения истцу убытков в размере 1454333,46руб. и наличия причинной связи между указанными действиями и причиненных ущербом в требуемом размере.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит, так как не подтверждено доказательствами: болезни представителя, невозможности явки в судебное заседание иного уполномоченного лица, в том числе директора общества; необходимости представления конкретных документов, имеющих доказательственное значение по делу, которые не могли быть представлены по объективным причинам в суд первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2009 года по делу № А65-21374/2009 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                        С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                       Н.А. Селиверстова

Е.А. Серебрякова