Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А49-6214/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 марта 2010 года.                                                                          Дело № А49-6214/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.,

судей Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- ООО «Горводоканал», г.Пенза, - представитель Капешкина Н.А., доверенность №4 от 12.01.2010,

- ООО Пивоваренный завод «Самко», г.Пенза, - представитель Кранкин О.Г., доверенность от 11.09.2007 (на 3 года), представитель Хуртов С.В., доверенность от 29.10.2009.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу ООО «Горводоканал», г.Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 декабря 2009 года по делу  №А49-6214/2009 (судья Сумская Т.В.)

по иску ООО «Горводоканал», г.Пенза,

к ООО Пивоваренный завод «Самко», г.Пенза,

о взыскании задолженности по оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, пени за просрочку платежа в общей сумме 3 783 575 руб. 43 коп.,

                                                         УСТАНОВИЛ:

ООО «Горводоканал» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к ООО Пивоваренный завод «Самко» с иском о взыскании задолженности по оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в городскую канализацию по договору от 15.12.2006 года за период с 02.12.08 г по 16.04.09 г. в сумме 3 235 231,43 рублей, пени по договору- 548 344,00 рублей, расходы на представителя - 10000,00 рублей.

30 октября 2009 года Арбитражный суд Пензенской области в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение истцом цены иска в связи с применением ставки НДС 18 % и уточнением расчета платы,  иск заявлен на 6 332 907,65 рублей, из которых основной долг - 4 463 545,7 рублей (НДС 680879,86 рублей), пени за просрочку платежа (период с 15.05.2009 года по 11.10.2009 года)- 1 869 361,90 рублей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 декабря 2009 г  исковые требования удовлетворены частично. С ООО Пивоваренный завод «Самко» в пользу ООО «Горводоканал» взыскана плата за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ  сточных водах в размере 461 358,17 руб. и пени в сумме 20 000 руб. В остальной части в иске ООО «Горводоканал» отказано. Взыскано с ООО Пивоваренный завод «Самко» в пользу ООО«Горводоканал»  возврат госпошлины в размере 11 127,16 рублей.

         Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Горводоканал», г.Пенза, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что при определении размера платы за массу загрязняющих веществ, улавливаемую на очистных сооружениях, подлежащей взысканию с ответчика, принят расчет платы, исходя из процента влажности осадка 27,1%.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Горводоканал», г.Пенза, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представители ООО Пивоваренный завод «Самко», г.Пенза, с апелляционной жалобой не согласились, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией в порядке требований статей 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ для юридических лиц № 5876 от 15.12.06 г., по условиям которого ООО «Горводоканал» обязан систематически контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом в канализацию путем отбора проб, а ответчик в свою очередь обязался не превышать концентраций загрязняющих веществ в сточных водах и оплачивать предоставляемые услуги до 1 -го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 6.3. настоящего договора расчеты за сброс загрязняющих веществ и превышение нормативов водоотведения производятся на основании действующего законодательства и договора в размерах, установленных нормативными актами Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления.

Пунктами 5.6., 5.8., 5.1. настоящего договора предусмотрено, что анализы проб  сточных вод производятся лабораторией Водоканала. Результаты анализа, проведенные Водоканалом, считаются действительными до следующего отбора проб и в течение этого срока учитываются при расчетах с абонентом за сверхнормативный  сброс сточных вод. Внеплановый отбор проб для контрольного анализа может быть произведен по заявке абонента и за его счет после осуществления предоплаты в размере 100%.

Требования истца мотивированы тем, что 02 декабря 2008 года работники ООО «Гороводоканал» в присутствии работника завода Кранкина О.Г. произвели забор проб сточных вод, отводимых ответчиком в системы канализации, о чем составили акт №422. Отбор проб производился в согласованном сторонами на схеме канализационных сетей контрольном канализационном колодце № 1.(л.д.17, 112, т.1)

По результатам исследования полученных проб в лаборатории истца установлено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика по десяти показателям (рН, взвешенные вещества, сухой остаток, ХПК, нитриты (по азоту), фосфаты (по фосфору), железо общее, медь, АПАВ, а также БПКполн.) и залповый сброс по фенолам, что нашло отражение в протоколе результатов анализа, оформленном 03.12.2008 года и дополнении к нему от 18.12.2008 года (л.д.19, т.1).

26 мая 2009 года в адрес ответчика направлено письмо (исх. №580/22­5025) с расчетом платы за превышение ПДК в сточных водах за период со 02.12.2008 года по 16.04.2009 года на сумму 3 235 231,43 руб. (л.д.26, т.1)

Поскольку оплата долга ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании первой инстанции ответчик признал задолженность в сумме 390 981,50 рублей, составляющую плату за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в размерах, не превышающих допустимых концентраций загрязняющих веществ - 83,38 рублей, и платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами сверх допустимых концентраций загрязняющих веществ - 270 506,21 рублей, при расчете пени просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Правовым основанием для осуществления ООО «Горводоканал» контроля за составом сточных вод абонента являются «Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999 г., «Условия приема производственных сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации города Пензы», утвержденные Постановлением Главы администрации города Пензы № 2081 от 29.10.2004 года и условия договора.

Правовым основанием для установления превышения ПДК и расчета платы за превышение ПДК являются Постановление Правительства РФ №1310 от 31.12.1995 года «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», «Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых в сети городской канализации», утвержденные Постановлением Главы администрации города Пензы №1120 от 11.09.2007 года, «Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пензенской области», утвержденный Постановлением Правительства Пензенской области № 350-пП от 04.06.2008 года.

Принимая во внимание представленный в материалы дела акт отбора проб и результаты анализа, произведенные лабораторией отдела контроля качества промышленных стоков ООО «Горводоканал», имеющей аттестат аккредитации от 12.01.2009 года, выданный Федеральным агенством по техническому регулированию и метрологии на основании ранее проведенных проверочных мероприятий, а также отсутствие заявки абонента на проведение внепланового отбора проб в соответствии с пунктом 5.11 договора и (или) взятие параллельной пробы и проведение независимой экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт превышения ответчиком ПДК загрязняющих веществ в сточных водах за период с 02.12.2008 г по 16.04.2009 г. документально подтвержден.

При этом, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что стоки предприятием водоканала не очищаются, а напрямую, минуя очистные сооружения, поступают в р.Суру, поскольку документальные доказательства данного довода в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, исходя их представленного расчета платы за сброс сточных вод, суд первой инстанции правомерно согласился с доводом ответчика о том, что в соответствии с пунктом п. 6.1 Постановления Правительства Пензенской области от 04.06.2008 года №350-пП плата за массу загрязняющих веществ, улавливаемую на очистных сооружениях (за размещение отходов), взимается по определенной формуле, в которой Квл (коэффициент влажности) является процентом влажности осадка, установленного для организации ВКХ, который берется из данных паспорта опасного отхода, согласованного с Управлением по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области, тогда как истцом применен коэффициент 97,5 %, установленный самостоятельно.

В паспорте опасного отхода, утвержденном Ростехнадзором по Пензенской области для ООО «Городоканал», представленного истцом в материалы дела по ходатайству ответчика, установлено, что отходы (осадки) при механической и биологической очистке сточных вод - иловый осадок с площадью складирования очистных сооружений канализации имеют коэффициент влаги 27,1% (л.д.38, 75, 94, т.1).

Таким образом, расчет платы за массу загрязняющих веществ, улавливаемую на очистных сооружениях, составляет 120 357,74 рублей, исходя из процента влажности осадка 27,1%. Данный расчет соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными, поскольку  соответствуют условиям договора, нормам права и правомерно удовлетворены судом первой инстанции  в сумме основного долга  в размере  461 358 руб. 17 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени по договору за несвоевременную оплату ПДК в силу п.8.3.1. настоящего договора.

Суд первой инстанции, с учетом  размера обоснованности основного долга в сумме 461 358 руб. 17 коп. и корректировки периода просрочки с 06.06.2009 г. по 11.10.2009 г., правомерно рассчитал размер неустойки, составляющий 246 317 руб. 40 коп., применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, снизив сумму пеней до 20 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  в основу обжалуемого судебного акта необоснованно положен расчет при определении размера платы за массу загрязняющих веществ, улавливаемую на очистных сооружениях, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из процента влажности осадка 27,1%, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

Расчеты платы за сброс сточных вод производится в соответствии с «Порядком взимания платы за сброс сточный вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пензенской области», утвержденного Постановлением Правительства Пензенской области №350-пП от 04.06.2008.

Данный порядок определяет, какие данные следует применять и из каких источников следует производить расчет размера платы за массу загрязняющих веществ (п.6.1.). В частности процент влажности осадка, установленный для организации ВКХ и норматив платы за размещение отходов производства и потребления по классу опасности, установленному для организации ВКХ, должен рассчитываться из данных паспорта опасного отхода, согласованный Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области. Истцом в целях подтверждения применения в расчетах класса опасности представлен паспорт опасного отхода, в котором процент влажности опасного отхода установлен в размере 27,1, а класс опасности 4.

Истцом не представлено документальных доказательств, подтверждающих необоснованность представленного ответчиком расчета.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 декабря 2009 года  по делу №А49-6214//2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                        Е.А. Серебрякова

Н.А. Селиверстова