Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А65-28915/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 марта 2010 года                                                                         Дело № А65-28915/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено       24 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием:

от ЗАО «ДОКРос» - представитель не явился, извещено,

от ИП Исаева А.А. – представитель не явился извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ДОКРос», г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2009 года по делу №А65-28915/2009 (судья Самакаев Т.Р.), по заявлению закрытого акционерного общества «ДОКРос», г. Нижний Новгород,

к индивидуальному предпринимателю Исаеву Андрею Алексеевичу, Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 113 305 руб.,

УСТАНОВИЛ:

          Закрытое акционерное общество «ДОКРос» (далее – ЗАО «ДОКРос», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании с индивидуального предпринимателя Исаева Андрея Алексеевича (далее – ИП Исаев А.А.) 113 305 руб. задолженности за поставленные товары.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2009 ЗАО «ДОКРос» отказано в удовлетворении заявленных требований.

ЗАО «ДОКРос» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.12.2009, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о заключении между ЗАО «ДОКРос» и ИП Исаевым А.А. договора поставки товара от 16.03.2009г. и об относимости  поставки товара по товарной накладной №25 от 16.03.2009г. к указанному договору.

ЗАО «ДОКРос» в суд апелляционной инстанции представлено ходатайство, в котором оно просит приобщить к материалам дела документы, в том числе товарную накладную №25 от 16.03.2009г. (оригинал), письмо ИП Исаева к ЗАО «ДОКРос» (факсимильная копия), рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

          Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

         Как усматривается из материалов дела, ответчик получил от истца по накладной № 25 от 16.03.2009 г. товар на общую сумму 113 305 руб. Данный факт подтвержден товарной накладной №25 (л.д. 6-7) и не оспаривается ответчиком.

       В силу пунктов 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

        В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

      В обоснование заявленных требований истец - ЗАО «ДОКРос»  указывает на получение товара ответчиком, неоплату им поставленного товара и наличие  задолженности ответчика перед истцом в размере 113 305 руб.

       Между тем, ответчиком в материалы дела представлен договор поставки товаров от 16.03.2009 г. по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю (ответчику) товар, а покупатель обязуется принять и оплатить соответствующий товар в соответствии с условиями договора и заявкой покупателя.

       В соответствии с п.1.2 договора наименование, ассортимент, количество, качество, цена и сроки поставки товаров определяются сторонами на основании заявки покупателя, счетов поставщика, а также посредством составления товарной накладной и отгрузкой в соответствии с ней соответствующего товара в адрес покупателя.

      При этом, в соответствии с пунктом 1.7 договора поставки в целях исполнения условий договора поставщик (истец) передает покупателю (ответчику) выставочные образцы на ответственное хранение сроком на один календарный месяц. По истечении указанного срока покупатель оплачивает образцы со скидкой 15 % от цены либо вправе возвратить образцы поставщику в том же количестве, качестве и комплектности.

      Уведомлением от 20.10.2009 г. ответчик сообщил о готовности вернуть выставочные образцы товара в надлежащем количестве, качестве и комплектности в соответствии с пунктом 1.7. договора. Указанное уведомление было отправлено по адресу, указанному в договоре поставке от 16.03.2009 г.

      В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.  

       Судом установлено, что иных поставок товара, кроме указанных в накладной  № 25 от 16.03.2009 г. не было, что позволяет сделать вывод об относимости поставки товара по накладной от 16.03.2009 г. к договору, поименованному как договор поставки товаров от 16.03.2009 г. Факт поставки ответчику выставочных образцов подтверждается и надписью «Образцы!» в товарной накладной № 25 от 16.03.2009 г. При этом судами первой и апелляционной инстанций в судебных заседаниях обозревался оригинал товарной накладной № 25 от 16.03.2009 г. с надписью «Образцы!». Иного текста товарной накладной материалы дела не содержат, истцом не представлено.

      При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно критически оценил доводы истца о необходимости рассмотрения товарной накладной в отрыве от договора поставки от 16.03.2009 г. При этом, судом правомерно принято во внимание письмо, переданное ответчиком по факсу истцу, в котором имеются ссылки на договор поставки (л.д. 8). Данное письмо было приложено истцом к исковому заявлению.

       Согласно пункту 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (товарная накладная с учетом положений договора поставки).

      Поскольку истец фактически передал ответчику образцы своей продукции, у последнего имеется право, с учетом общей воли сторон при заключении договора от 16.03.2009 г. на возврат образцов продукции, чем ответчик и воспользовался, направив соответствующее уведомление истцу.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильных вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика  стоимости образцов продукции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе налогового органа, не опровергают обстоятельств, установленных судом, и сделанных им выводов, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

         Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы – ЗАО «ДОКРос».

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2009 года по делу №А65-28915/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                  Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                Е.Г. Филиппова

А.А. Юдкин