Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А72-19890/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 марта 2010 года                                                                                 Дело № А72-19890/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Семушкина В.С., Филипповой Е. Г.,

при ведении протокола помощником судьи Завьялкиным Д.А.,

с участием:

от заявителя – представитель Земсков В.И. по доверенности №98 от 11.01.2010 ,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, и открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания», г. Самара, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 февраля 2010 года по делу № А72-19890/2009 (судья И.В.Ипполитова)

по заявлению открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания», г. Самара,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – ОАО «Волжская ТГК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – УФАС по Ульяновской области, антимонопольный орган) от 04.12.2009 по делу № 331 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 февраля 2010 года постановление УФАС по Ульяновской области от 04.12.2009 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено, в связи с малозначительностью совершенного ОАО «Волжская ТГК» административного правонарушения по малозначительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Ульяновской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО «Волжская ТГК», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ОАО «Волжская ТГК» просит решение суда первой инстанции в мотивировочной части отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в мотивировочной части решения, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

УФАС по Ульяновской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, не направило представителя в судебное заседание. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО «Волжская ТГК» поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение по делу в мотивировочной его части отменить и принять новый судебный акт.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 22.03.2010 объявлялся перерыв до 9 часов 45 минут 24.03.2010, данная информация была размещена на официальном сайте апелляционного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, УФАС по Ульяновской области 30.09.2009 с целью государственного контроля за экономической концентрацией, в связи с утверждением в 2009 году программы интеграции теплоэнергетических активов г. Ульяновска, был направлен запрос в ОАО «Волжская ТГК» о предоставлении до 09.10.2009 информации о действиях, осуществленных во исполнение программы интеграции теплоэнергетических активов г. Ульяновска, а также подписанные с органами местного самоуправления., органами государственной власти, хозяйствующими субъектами договоры, соглашения и иные акты.

Данный запрос получен ОАО «Волжская ТГК» 05.10.2009.

Письмом от 08.10.2009 ОАО «Волжская ТГК» сообщило о том, что в рамках программы интеграции теплоэнергетических активов г. Ульяновска ОАО «Волжская ТГК» проводятся переговоры с Администрацией города по реализации первоочередных мероприятий. При этом общество не намерено предпринимать какие-либо действия по данному вопросу до получения предварительного согласия органов федеральной антимонопольной службы.

Аналогичные запросы были направлены в УМУП «Городской теплосервис», УМУП «Теплоком»и мэрию г. Ульяновска.

Согласно полученным ответам и предоставленным документам ОАО «Волжская ТГК» 18.09.2009 заключило агентские договора с УМУП «Городской теплосервис» и УМУП «Теплоком» и 17.08.2009 трехсторонние договора с ООО «РИЦ» и указанными предприятиями о порядке расчетов.

Вышеуказанные договоры ОАО «Волжская ТГК» не были предоставлены в УФАС по Ульяновской области.

По данному факту УФАС по Ульяновской области в отношении ОАО «Волжская ТГК» возбуждено дело об административном правонарушении (определение от 27.10.2009), составлен протокол об административном правонарушении от 20.11.2009 №543.

Постановлением УФАС по Ульяновской области от 04.12.2009 №331 ОАО «Волжская ТГК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 400 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ОАО «Волжская ТГК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия состава вменяемого административного правонарушения в действиях Общества и отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, однако пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения, применив ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол о совершении административного правонарушения составляется с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, которому разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Данное лицо вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 25.4 КоАП РФ установлено, что законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 01.11.2008 полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «Волжская ТГК» переданы управляющей организации -  закрытому акционерному обществу «Комплексные энергетические системы». Следовательно, законным представителем ОАО «Волжская ТГК» является названная организация.

Материалами дела установлено, что протокол об административном правонарушении от 20.11.2009 №543 составлен антимонопольным органом в отсутствие законного представителя Общества, без надлежащего извещения о времени и месте его составления.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении законного представителя Общества - ЗАО «Комплексные энергетические системы» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, находящегося в городе Москве суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 20.11.2009 №543, протокол составлен в присутствии представителя ОАО «Волжская ТГК» Земскова В.И. по общей доверенности от 21.09.2009 №233.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о существенном нарушении административным органом процессуальных требований при привлечении Общества к административной ответственности. Возможность устранения указанных недостатков отсутствует.

При нарушении установленной процедуры составления протокола в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ он не может рассматриваться в качестве доказательства события вмененного Обществу административного правонарушения, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

Суд первой инстанции в резолютивной части решения указал на признание незаконным и отмену в полном объеме постановления УФАС по Ульяновской области от 04.12.2009 №331 о привлечении ОАО «Волжская ТГК» к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности, применительно к ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе является основанием для отмены постановления административного органа. Поэтому апелляционный суд, несмотря на неправомерность выводов суда первой инстанции относительно соблюдении порядка привлечения Общества к административной ответственности и малозначительности совершенного Обществом правонарушения, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по изложенным выше мотивам, а также с учетом того, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 февраля 2010 года по делу № А72-19890/2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                         А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                                       Е.Г.Филиппова

В.С. Семушкин