Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А55-32018/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 марта 2010 г.                                                                                  Дело № А55-32018/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.А., с участием:

от истца – Мохов С.В., представитель по доверенности от 11.07.2009г.,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2010 г. в зале №3 помещения суда апелляционную жалобу ОАО «Жито» на  решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2009 г. по делу №А55-32018/2009 (судья Бибикова Н.Д.) по иску открытого  акционерного общества  «Алексеевское хлебоприемное  предприятие» (Самарская область, Алексеевский район, с. Алексеевка) к открытому акционерному обществу «Жито» (Самарская область, г. Тольятти) о взыскании 364 947 руб.17 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество «Алексеевское хлебоприемное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Жито» о взыскании долга по договору оказания услуг от 28.10.2008 г. №7 на сумму 364 947 руб. 17 коп., а также пени (с 10.12.2008 г. по 20.10.2009 г.) в размере 30 400 руб. 09 коп. по основаниям, указанным в исковом заявлении (л.д.3-4).

Правовыми основаниями исковых требований истец указал положения статей 307, 308, 309, 310, 314, 401 ГК РФ.

В отзыве на исковое заявление (л.д.43) ответчик ОАО «Жито» с иском ОАО «Алексеевское ХПП» согласился частично. Общество признало исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга в полном объеме. В тоже время ответчик оспорил иск в части взыскания суммы процентов, поскольку истцом не был представлен подробный расчет суммы процентов, сумма задолженности при расчете процентов использовалась с НДС.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2009 года иск удовлетворен, с ОАО «Жито» в пользу ОАО «Алексеевское ХПП» взыскана сумма основного долга – 364 947 руб. 17 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2008 г. по 20.10.2009 г. в сумме 27 735 руб. 98 коп. В остальной части в удовлетворении иска – отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением ОАО «Жито» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов изменить. При этом заявитель в апелляционной жалобе указал, что истцом не был предоставлен расчет процентов, проценты начислены с учетом НДС, что противоречит сложившейся практике.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции принял участие представитель истца (ОАО «Алексеевское ХПП») Мохов С.В., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика (заявителя апелляционной жалобы), который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечил.

По договору №7 от 28.10.2008 г. ОАО «Алексеевское ХПП» (исполнитель) обязалось принять, подработать, сушить, хранить с обезличиванием и отпустить товар (зерно), сданный заказчиком (ОАО «Жито»), а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

Актами выполненных работ подтверждается выполнение исполнителем обязательств по договору и прием выполненных работ заказчиком:

- по акту №31 от 31.10.2008 г. на сумму 5237 руб. 75 коп.;

- по акту №32 от 31.10.2008 г. на сумму 14 257 руб. 27 коп.;

- по акту №40/1 от 23.11.2008 г. на сумму 124 517 руб. 54 коп.;

- по акту №37 от 30.11.2008 г. на сумму 61 209 руб. 34 коп.;

- по акут №43 от 30.11.2008 г. на сумму 125 931 руб. 94 коп.;

- по акту №44 от 30.11.2008 г. на сумму 61 209 руб. 34 коп.;

- по акту №50 от 10.12.2008 г. на сумму 187 023 руб. 63 коп.

Всего истцом ответчику оказаны услуги на сумму 579 386 руб. 81 коп.

Частично ответчиком оказанные услуги оплачены.

Согласно акту сверки, подписанному обеими сторонами по состоянию на 31.12.2008 г. установлена задолженность ОАО «Жито» перед ОАО «Алексеевское ХПП» на сумму 364 947 руб. 17 коп.

Претензией от 5.09.2009 г. истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу. При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Ответчик в апелляционной жалобе просит об изменении судебного акта, оспаривая решение суда первой инстанции только в части взыскания процентов. В остальной части на пересмотре обжалованного судебного решения истец не просит.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ОАО «Алексеевское ХПП») также просит о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в пределах апелляционной жалобы, поданной ответчиком.

В силу изложенного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы, поданной ответчиком истцом ОАО «Жито».

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими закону и условиям заключенного между истцом и ответчиком договора.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчиком сумма долга не оспаривается, а поэтому и начисление процентов на всю сумму этого долга (с учетом налога на добавленную стоимость) является обоснованным и решение суда в указанной части изменению не подлежит.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости исключения из суммы задолженности при начислении процентов по статье 395 ГК РФ НДС противоречат закону, судебной практике и фактическим обстоятельствам дела.

В силу изложенного жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2009 г., принятое по делу №А55-32018/2009, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жито»  оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                  Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                    О.Е.Шадрина