Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А55-10466/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 марта 2010 года                                                                            Дело № А55-10466/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей  Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания  Напреенко И.В. с участием:

от истца – представитель Мирсков А.В., доверенность б/н от 07.07.2009г., директор Атанов Г.М., паспорт,

от ответчика – представитель Плеханов Э.Н., доверенность б/н от 27.07.2009г., представитель Гранат М.А., доверенность б/н от 12.10.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «АТТОМ-СЕРВИС» на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2009 года по делу № А55-10466/2009 (судья Веремей Л.Н.)

по иску ООО «АТТОМ-СЕРВИС», г.Тольятти, Самарская область,

к индивидуальному предпринимателю Бочаровой Любови Николаевне, с.Подстепки,

Ставропольский район, Самарская область,

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АТТОМ-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бочаровой Любови Николаевне о взыскании 1559327,16 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно сделал вывод о невозможности определения имущества, переданного арендатору в качестве объекта аренды. Также заявитель считает, что ответчик нарушил условия договора №154 и правила противо-пожарной безопасности, вследствие чего истцу был причинен ущерб.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу- удовлетворить.

Представители ответчика не согласились с апелляционной жалобой по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По ходатайству истца судебное заседание отложено. 18.03.2010г. заявитель  представил дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд делает вывод о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2005г.  между истцом и ответчиком  подписан   договор  №154 аренды нежилого помещения   (т.1, л.д.145-147),  на условиях которого арендодатель передает во временное пользование, а арендатор принимает торговое  помещение, расположенное в здании рынка по  адресу: г. Тольятти, ул. Воскресенская, 19, для использования под складирование и торговлю. 30.12.2005г. и 07.03.2006г. по актам приема-передачи (т.1, л.д.148,149) истцом ответчику переданы торговые помещения площадью 36 кв.м. и 12 кв.м. соответственно.

Указанные торговые  помещения, являющиеся частью оптово-розничного рынка, площадью 1713,80 кв.м., этажность: 1, подземная этажность: 1, литера А, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Воскресенская, д.19,   принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации  права собственности от 13.01.2005г.  (т.1, л.д.35).

06.06.2006г. в здании рынка произошло возгорание. Согласно экспертному заключению №176, очаг возгорания находился в северо-западном углу помещения рынка, в отделе текстиля на верхней полке стеллажа, стоявшего у верхней стены, в месте, где лежали пледы, причиной пожара явился аварийный режим работы электрического удлинителя, находившегося в торговом зале отдела по продаже текстиля.

Как полагает истец, указанное помещение, в котором произошло возгорание, использовалось ответчиком в нарушение п.п. 2.2.14 и п.5.5. договора №154 от 30.12.2005г.

Стоимость работ по восстановлению имущества, принадлежащего истцу и пострадавшему в результате пожара, составила 1 559 327,16 руб.

Претензией от 10.05.2009г.  (т.1, л.д.37) истец предлагал ответчику перечислить причиненные убытки в сумме 1 559 327,16 руб. на его расчетный счет, однако, предложения истца остались без удовлетворения, указанные обстоятельства и   послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

        Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения  и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие   причинно-следственной  связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда в произошедшем. Однако истец не представил суду надлежащие доказательства, подтверждающие вину ответчика, обязанного к возмещению вреда, а также возникновение убытков в заявленном размере.

Согласно уведомлению от 21.07.2009г. (т.1, л.д.69) отдела государственного пожарного надзора городского округа Тольятти и м.р. Ставропольский, в возбуждении уголовного дела по факту пожара 06.06.2006г. в здании оптово-розничного рынка ООО «АТОМ-СЕРВИС» отказано в порядке п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием события преступления), причиной пожара указано нарушение правил технической эксплуатации электроприборов и электрооборудования.

В материалах дела имеется экспертное заключение №174 от 13.06.2006г. (т.1, л.д.9-31) согласно которому «место первоначального горения (очаг пожара)  до экспертного осмотра подвергалось изменениям (осматривалось) - обнаружить и изъять источник возгорания не представилось возможным», при этом эксперт делает вывод  о том, что  "очаг пожара ... находился в северо - западном углу помещения рынка в отделе текстиля на верхней полке стеллажа, стоявшего у северной стены, в месте, где лежали пледы. Из представленных материалов дела и результатов исследования вещественных доказательств, следует, что пожар в помещении рынка, вероятно, возник в результате аварийного режима работы электрического удлинителя, находившегося в торговом  зале отдела по продаже текстиля". Между тем, в протоколе осмотра места происшествия от 07.06.2006г. (т.1, л.д.63-66) указано, что начинается осмотр с «северо-западного угла здания», а на следующей странице  сделана запись, что «штыри вилки электропотребителя  в эл. розетке не обнаружены».

Таким образом, следует признать, что вывод эксперта о причине возникновения пожара носит вероятностный характер, кроме того, он противоречит другим доказательствам. Следовательно, указанное экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим вину ответчика, обязанного к возмещению убытков.

При таких обстоятельствах, идентифицировать место возгорания с объектом аренды не представляется возможным, а доводы заявителя жалобы о том, что эксперт полностью исключил вину арендодателя, отклоняются как несостоятельные.

            Доводы заявителя жалобы о том, что нарушение ответчиком условий договора аренды №154 и правил противо-пожарной безопасности привело к причиненному ущербу ООО «АТТОМ-СЕРВИС», затраты на восстановление которого составляют 1 559 327 руб. 16 коп., отклоняются как необоснованные. Из представленных истцом документов:  реестра расходов (т.1, л.д.4-8), счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных услуг, справки о стоимости выполненных работ, экспертного исследованием №234 (т.1, л.д.79-144) не следует, что все приобретенные обществом материалы использовались именно для ремонта после произошедшего пожара. Кроме этого, истцом не представлена бухгалтерская документация, подтверждающая реальный размер понесенных убытков.

Поскольку материалы дела не позволяют безусловно установить причину пожара, и как следствие, вину ответчика  и причинную связь между его действиями и причиненными убытками, арбитражный суд в соответствии со  ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом всех элементов убытков.

Определением арбитражного апелляционного суда об отложении судебного разбирательства от 18.02.2010г. заявителю жалобы предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований. Однако иных доказательств, свидетельствующих о виновности ответчика, истцом в материалы дела не представлено. Копия плана- схемы размещения электропроводки здания, предоставленная заявителем, не может служить доказательством того, что штатная электропроводка работала в нормальном режиме во время возникновения пожара. Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что по факту пожара в правоохранительные органы не обращался, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания.

Доводы заявителя жалобы о нарушении ответчиком п.5.5. договора являются необоснованными, так как не подтверждаются надлежащими доказательствами, следовательно, вина арендатора не установлена. Данный вывод так же следует из постановления ГПН Автозаводского района г.о. Тольятти  №48 от 05.07.2006г. об отказе в возбуждении уголовного дела (т.3, л.д. 35) за отсутствием события преступления.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно сделал вывод о невозможности определения имущества, переданного арендатору в качестве объекта аренды, также отклоняется как необоснованный.  В договоре аренды  в силу ч.3 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить  имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре  условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Арбитражным судом установлено, что предметом договора №154 является часть торгового помещения, где ни этажность, ни номера помещений, ни литеровка не указаны, при этом из содержания подписанного сторонами  договора аренды  от 30.12.2005г., представленного в материалы дела копии технического паспорта нежилого здания - оптово-розничного рынка с пивбаром (т.2, л.д.1-28), изготовленного по состоянию на 02.07.2003г., индивидуализировать торговые помещения  площадью 36кв.м. и 12кв.м., являющиеся частью нежилого здания площадью 1713,80кв.м., не представляется возможным. В договоре не имеется ссылок на план БТИ. Другие доказательства, которые позволили бы конкретизировать спорное имущество, подлежащее передаче ответчику в аренду истцом в материалы дела не представлены.

Предоставленные заявителем дополнительные доказательства к апелляционной жалобе: распоряжение №2152-1/р от 13.09.2004г., заключение о приемке в эксплуатацию от 15.10.2003г., акты, договор №36 от 01.01.2003г., страховой полис от 27.08.2005г., рассмотрены судебной коллегией, однако отклоняются как необоснованные, так как не являются доказательствами, подтверждающими вину ответчика в причинении убытков истцу. 

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и относящиеся к существу спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Другие доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2009 года по делу   №А55-10466/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Е.Г. Демина

К.К. Туркин