Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А65-20675/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 марта 2010 года                                                                           Дело № А65-20675/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Туркина К.К., 

судей  Деминой Е.Г., Романенко С.Ш., 

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «СМП-Автодор», г. Альметьевск, и закрытого акционерного общества «Кулонстрой», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2009 года, принятое по делу №А65-20675/2009 судьей Юшковым А.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМП-Автодор», г. Альметьевск, Республика Татарстан,

к закрытому акционерному обществу «Кулонстрой», г. Казань, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кулон», д. Кзыл-Ялан, Чистопольский район, Республика Татарстан,

о взыскании 11 461 756 руб. основного долга и 1 155 727,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца – Шакирова П.Г.,довереннось от 18.03.2010,

от ЗАО «Кулонстрой» – Мухаматзянов Р.Р., доверенность от 23.11.2009  

от ООО «Агрофирма «Кулон» - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМП-Автодор», г. Альметьевск, обратилось в Арбитражный суд республики Татарстан с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Кулонстрой», г. Казань, (первый ответчик) 3 497 008 руб. основного долга, 5 000 721 руб. неустойки и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кулон» 7 967 748,66 руб. долга за фактически выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2009 иск в отношении закрытого акционерного общества «Кулонстрой» удовлетворен частично. С закрытого акционерного  общества «Кулонстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМП-Автодор» взыскано 3 497 008 руб. (три миллиона четыреста девяноста семь рублей 08 рублей) основного долга и 437 126 руб. (четыреста тридцать семь тысяч сто двадцать шесть рублей) неустойки. В остальной части иска к закрытому акционерному обществу «Кулонстрой» отказано. 

Обществу с ограниченной ответственностью «СМП-Автодор» отказано в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кулон» о взыскании 7 964 748,66 руб. основного долга. 

С закрытого акционерного  общества «Кулонстрой» в доход федерального бюджета взыскано 48 424,66 руб. (сорок восемь тысяч четыреста двадцать четыре рубля 66 копеек) госпошлины по иску. 

С  общества с ограниченной ответственностью «СМП-Автодор» в доход федерального бюджета взыскано 45 387,72 руб. (сорок пять тысяч триста восемьдесят семь рублей 72 копейки)  госпошлины по иску. 

Не согласившись с принятым судебным актом, первый ответчик - закрытое акционерное общество «Кулонстрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2009, принять по делу новый судебный акт. Ответчик, ссылаясь на отсутствие перечисления аванса (п.2.2. договора), отрицает наличие подрядных правоотношений с истцом, а как следствие – отсутствие обязательства по оплате.

Истец так же не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой так же просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2009. Истец указывает, что фактически выполненные истцом работы являются предметом договора между первым ответчиком и ГУ «Главдортранс», результат работ сдан первым второму по актам КС-2, КС-3, в связи с чем работы должны быть оплачены истцу в полном объеме. Кроме того, суд первой инстанции не затребовал и не исследовал документы, определяющие действительную стоимость выполненных работ.

Так же заявитель считает, что к рассмотрению дела в качестве третьих лиц должны были быть привлечены ОАО «СМП-Нефтегаз» и ГУ «Главдортранс», которые могли дать пояснения по делу.

Второй ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кулон».

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Исковые требования к каждому из ответчиков в окончательном виде  сформулированы истцом в заявлении №1288 от 25.11.2009 и мотивированы следующими обстоятельствами.

01.08.2007 истец и первый ответчик заключили договор  строительного подряда №164/ю-07 на выполнение работ по объекту: «Приведение в нормативное состояние дорожно-уличной сети в н.п. Слобода Черемуховая в Новошешминском районе РТ.

В соответствии с п.3 договора, согласованная стоимость работ составила 3 497 008 руб. 

Письмом №248 от 18.09.2007 истец направил  первому ответчику дополнительное соглашение к договору (л.д.63) об увеличении стоимости работ до 11 461 756,12 руб., однако, доказательств акцептирования направленной оферты не представлено. 

Письмом №743 от 7.07.09г. (л.д.69,т.1) истец направил  первому ответчику акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ на сумму  11 461 757 для подписания. Ответчиком указанные акты не подписаны.

С первого ответчика истец просит взыскать стоимость выполненных истцом работ, предусмотренных договором – т.е. 3 497 008 руб., а так же неустойку, начисленную на указанную сумму в соответствии с п.10.3 договора

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.п.1, 4 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В договоре сторонами установлена твердая цена - 3 497 008 руб. (п.3.1), следовательно, при условии надлежащего исполнения истцом договорных условий, первый ответчик обязан перечислить ему сумму в размере 3 497 008 руб.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалах дела имеются доказательства направления первому ответчику акта приемки выполненных работ и справки об их стоимости. При этом уклонение от подписания акта в части исполнения ответчиком договорных условий по выполнению работ на сумму 3 497 008 руб. нельзя признать обоснованным, в связи с чем в указанной части результат работ следует считать сданным. Возражений относительно качества, объема выполнения предусмотренных договором работ первый ответчик не заявлял, факт исполнения договора истцом не опроверг.

Доводы первого ответчика о том, что у него отсутствовали с истцом подрядные правоотношения, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в т.ч. договором №164/ю-07 с приложениями, перепиской, позицией, изложенной в отзыве (т.2, л.д. 14). Неоплата заказчиком аванса по договору не является основанием для отказа подрядчику в оплате выполненных работ. В данном случае, речь идет о ненадлежащем исполнении условий договора заказчиком, а не подрядчиком. Выполнение работ при неперечислении аванса является правом истца, поскольку ни закон, ни заключенная сторонами сделка такого запрета не содержат.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии у первого ответчика обязательства по оплате предусмотренных в договором работ, выполненных истцом, правильный.

Доказательств оплаты спорного долга в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования к первому ответчику о взыскании долга в размере 3 497 008 руб.  удовлетворены правомерно.

На указанную сумму истец, руководствуясь п. 10.3 договора, начислил неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, что составило 5 000 721 руб. 

Проверив правомерность частичного удовлетворения указанного требования, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, применение ст.333 ГК РФ соответствует требованиям законодательства, а уменьшение неустойки до 437 126 руб. – требованиям разумности и соразмерности.

В отношении требования к второму ответчику о взыскании с него 7 967 748,66 руб. долга за фактически выполненные работы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске.

Формулируя требования к второму ответчику, истец просит взыскать с него стоимость работ, указанных в акте приемки выполненных работ от 12.11.2007 и соответствующей справке (т.1, л.д. 90-134), в части, не покрытой обязательствами первого ответчика по договору №164/ю-07 (общая стоимость работ по акту 11 476 756 руб. – стоимость предусмотренных договором и взысканных с первого ответчика работ 3 497 008 руб.)

В качестве основания производства спорных работ истец ссылается на поступление от второго ответчика письменных обращений от 29.05.07г. (л.д.13,т.1) о рассмотрении вопроса о возможности строительства  дороги в с. Слобода Черемуховая; от 10.09.07г. №129/07  о необходимости выполнения дополнительных работ на объекте, указанном в договоре №164/ю-07 от 1.08.07г. с гарантированной оплатой работ, согласно дефектной схеме Приложения 1 (копия факса на л.д.20, т.1).

Однако, указанное письмо адресовано не истцу, а ОАО «СМП-Нефтегаз» (учредителю истца).

Кроме того, истец ссылается на письмо первого ответчика № 2165 от 19.11.07г. (л.д.57, т.1) о необходимости окончания работ на объекте и полагает, что второй ответчик непосредственно связан с ответчиком либо подчиняется ему по правовым основаниям.

Также истец сослался на письмо первого ответчика в адрес ОАО «СМП-Нефтегаз» от 14.11.08г. №2529 (л.д.71, т.1), которое, по мнению истца, подтверждает факт выполнения им работ на указанном объекте.

По смыслу норм главы 37 ГК РФ, целью подрядных правоотношений является выполнение подрядчиком по заданию заказчика определенных работ и получение последним результатов этих работ. При этом факт получения (сдачи) результата работ является основанием для оплаты их стоимости.

Письма от 29.05.07г. и от 10.09.07г. №129/07 не могут быть расценены в качестве доказательства того, что второй ответчик поручил истцу выполнение каких-либо работ, поскольку они адресованы не истцу, а другому юридическому лицу, следовательно, у второго ответчика отсутствуют обязательства по приемке и, соответственно, оплате спорных работ.

Кроме того, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательств того, что до обращения истца в суд с настоящим иском второй ответчик принимал результат работ, либо указанные работы представлялись ему к приемке, в материалах дела отсутствуют.

Факт направления второму ответчику в ходе рассмотрения дела актов выполненных работ не может являться основанием для вывода о сдаче результата.

Тем более, что письмом от 18.11.09г. №181 второй ответчик сообщил истцу об отказе от подписания указанных актов, правомерно указав, что работы не поручал, в договорных отношениях не состоит. Необоснованным отказом от принятия работ такие мотивы не являются.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований, предъявленных к второму ответчику, правильный.

Доводы заявителя о необходимости привлечения к участию в деле ОАО «СМП-Нефтегаз» и ГУ «Главдортранс» для представления пояснений, судебная коллегия находит несостоятельными. Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного иска, установлены без привлечения указанных лиц.

Каким образом обжалуемым решением затронуты их права и обязанности, заявитель не обосновал.

Доводы заявителя, со ссылкой на государственный контракт № 375 (т.1 л.д. 72, 73), о том, что первый ответчик сдал результат выполненных истцом работ и получил оплату за это, не являются основанием для взыскания денежных средств с второго ответчика.

В апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителей по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2009 года по делу №А65-20675/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СМП-Автодор», г. Альметьевск, и закрытого акционерного общества «Кулонстрой», г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                       К.К. Туркин

Судьи                          Е.Г. Демина       

С.Ш. Романенко