Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А72-20167/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 марта 2010 года                                                                                        Дело № А72-20167/200909

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от ООО «Группа компаний «Чистый город» - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2010 года апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 января 2010 года по делу №А72-20167/2009, судья Ипполитова И.В., принятое по заявлению ООО «Группа компаний «Чистый город», г.Ульяновск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления от 04 декабря 2009 года № 333 о назначении административного наказания по делу № 5934-К/04-2009 по ст.14.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город»  (далее – ООО «Группа компаний «Чистый город», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – УФАС по Ульяновской области, антимонопольный орган) от 04 декабря 2009 года № 333 о назначении административного наказания по делу № 5934-К/04-2009 по ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100000 руб. за заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 января 2010 года заявление ООО «Группа компаний «Чистый город» удовлетворено, оспариваемое постановление от 04 декабря 2009 года № 333 признано незаконным и отменно полностью в связи с малозначительностью совершенного обществом правонарушения.

            В апелляционной жалобе УФАС по Ульяновской области просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований ООО «Группа компаний «Чистый город» - отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права, поскольку в данном случае отсутствуют основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО «Группа компаний «Чистый город» не представило, что в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2009 года в адрес УФАС по Ульяновской области поступило заявление ООО «Чистая Инза+» об оказании ООО «Группа компаний «Чистый город» услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) и аренде полигона по утилизации бытовых отходов без проведения торгов.

Приказом УФАС по Ульяновской области от 23 сентября 2009 года № 188 для рассмотрения по существу материалов дела по признакам нарушения ООО «Группа компаний «Чистый город» антимонопольного законодательства по факту заключения договора о передаче в аренду имущества от 31 июля 2009 года № 1 с ООО «Группа компаний «Чистый город» без проведения торгов.

Комиссия УФАС по Ульяновской области 26 октября 2009 года по делу № 5776/04-2009 вынесла решение, которым признала действия МУП «Жилищно-эсплуатационное управление Инзенского городского поселения» и ООО «Группа компаний «Чистый город» по пролонгации договора о передаче в аренду имущества от 03 августа 2009 года № 2 дополнительными соглашениями от 03 сентября 2009 года, 02 октября 2009 года нарушением части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции»; выдала МУП «Жилищно-эксплуатационное управление Инзенского городского поселения» и ООО «Группа компаний «Чистый город» предписание, направленное на устранение нару­шения антимонопольного законодательства; передала материалы дела должностному лицу УФАС по Ульяновской области для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32 КоАП РФ.

Заместителем руководителя УФАС по Ульяновской области в отношении ООО «Группа компаний «Чистый город» 10 ноября 2009 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.14.32 КоАП РФ и 19 ноября 2009 года составлен протокол об административном правонарушении № 542 о совершении административного правонарушения по ст.14.32 КоАП РФ. Событием правонарушения в протоколе описано следующим образом: постановлением главы МО «Инзенское городское поселение» от 07 июля 2009 года № 284 «О передаче муниципального имущества» полигон ТБО с ямой Беккари был передан на праве хозяйственного ведения из муниципальной казны МО «Инзенское городское поселение» в МУП «Жилищно-эксплуатационное управление Инзенского городского поселения». МУП «Жилищно-эксплуатационное управление Инзенского городского поселения» торги на право заключения договора аренды полигона ТБО с ямой Беккари не проводило. Договор аренды от 03 августа 2009 года № 2 заключен па срок 30 дней, что допустимо в соответствии с антимонопольным законодательством, однако предоставление имущества без торгов одному лицу возможно на срок не более чем 30 календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (п.11 ч.1 ст.17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»). Правонарушение выразилось в пролонгации договора аренды полигона ТБО с ямой Беккари от 03 августа 2009 года между МУП «Жилищно-эксплуатационное управление Инзенского городского поселения» и ООО «Группа компаний «Чистый город», заключенного на 30 календарных дней, дополнительными соглашениями от 03 сентября 2009 года до 03 октября 2009 года, от 02 октября 2009 года до 03 ноября 2009 года последовательно без проведения торгов.

Заместителем руководителя УФАС по Ульяновской области 04 декабря 2009 года вынесено постановление № 333 о назначении административного наказания ООО «Группа компаний «Чистый город» за нарушение ч.1 ст.17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст.14.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), па рынке которого совершено правонарушение.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Объективная сторона данного правонарушения состоит в заключении соглашения, ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, или осуществлении согласованных действий, ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ.

Договор аренды от 03 августа 2009 года № 2 полигона ТБО с ямой Бекарри между МУП «Жилищно-эксплуатационное управление Инзенского городского поселения» и ООО «Группа компаний «Чистый город» относительно предмета аренды не соответствует требованиям п.3 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако учитывая, что по акту приема-передачи объект аренды принят заявителем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предмет договора определен сторонами однозначно. Споры о местонахождении объекта аренды между МУП «Жилищно-эксплуатационное управление Инзенского городского поселения» и ООО «Группа компаний «Чистый город» отсутствуют.

Таким образом, событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.32 КоЛП РФ, доказано.

Субъектом правонарушения является ООО «Группа компаний «Чистый город».

Вина ООО «Группа компаний «Чистый город» состоит в том, что дополнительные соглашения о пролонгации договора аренды от 03 августа 2009 года № 2 полигона ТБО с ямой Беккари оформлены, в том числе и по волеизъявлению ООО «Группа компаний «Чистый город», с нарушениями законодательства о защите конкуренции без проведения торгов.

Вместе с тем судом учтено, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Группа компаний «Чистый город» допущенное правонарушение было устранено, а именно: 27 октября 2009 года договор аренды от 03 августа 2009 года № 2 полигона ТБО с ямой Беккари между МУП «Жилищно-эксплуатационное управление Инзенского городского поселения» и ООО «Группа компаний «Чистый город» расторгнут.

Из пояснений обеих сторон следует, что другого лица, которому могли быть переданы функции по оказанию услуг по вывозу ТБО и аренде полигона по утилизации бытовых отходов, не существует.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие таких организаций административный орган доказательствами не подтвердил.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание размер вреда и тяжесть наступивших последствий правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, тот факт, что указанное правонарушение совершено впервые, не повлекло за собой иных нарушений законодательства, с учетом характера правонарушения и роли правонарушителя, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и целесообразности, суд первой инстанции обоснованно применил ст.2.9 КоАП РФ и освободил общество от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совершение правонарушения впервые, устранение последствий правонарушения не являются основанием для применения малозначительности, правомерны. Между тем административный орган не доказал наличие существенной угрозы охраняемым общественным интересам в области защиты конкуренции в результате совершения вышеозначенных соглашений лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

На основании изложенного решение суда от 28 января 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 января 2010 года по делу №А72-20167/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    А.А.Юдкин

Е.Г.Попова