Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А65-31494/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 марта 2010 г.                                                                                       Дело №А65-31494/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Липкинд Е.Я. Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мачневой А.А., с участием:

от истца – представитель Шумакова Е.Р., доверенность б/н от 29.07.2009 года, представитель Федорова Э.Р., доверенность б/н от 29.07.2009 года,

от ответчика – представитель Харасов А.А., доверенность № 7 от 24.08.2009 года,

от третьих лиц: ООО «Жилищная инвестиционная компания» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО «Альянс – плюс» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Бизнес – Инвест» - представитель Харасов А.А., доверенность №1 от 11.01.2010 года,

от Харисова А.Н. – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7,    апелляционную жалобу Нурутдинова Рафаиля Фаттаховича, Тукаевский район, д. Белоус, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2010 года по делу № А65-31494/2009 (судья: Мельникова Н.Ю.) по иску Нурутдинова Рафаиля Фаттаховича, Тукаевский район д. Белоус к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат», г. Набережные Челны, при участии третьих лиц: - ООО «Жилищная инвестиционная компания», - ЗАО «Альянс – плюс», - ООО «Бизнес – Инвест», - Харисов А.Н.,  о взыскании 433 738 080 руб. стоимости доли, 3 204 842,48 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Нурутдинов Рафаил Фаттахович, Тукаевский район д. Белоус, (далее  истец) обратился в Арбитражный суд Республики  Татарстан с иском  к  обществу с ограниченной  ответственностью «Домостроительный комбинат», г. Набережные  Челны (далее  ответчик) о взыскании 433 738 080 руб. стоимости доли, 3 204 842,48 руб.  процентов.

В порядке ст. 51  АПК РФ судом к участию в дело в качестве  третьих  лиц  были привлечены  ООО «Жилищная  инвестиционная компания» (далее  третье лицо 1), ЗАО «Альянс - плюс» (далее  третье  лицо 2),  ООО «Бизнес-Инвест» (далее  третье лицо 3), Харисов А.Н. (далее  третье  лицо 4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2010 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Нурутдинов Рафаил Фаттахович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 19.01.2010 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считая, что у Общества возникла  обязанность выплатить  действительную  стоимость  доли 13 ноября 2009 года согласно пункту 6.1, п.п. 2.п.7, п.8 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью».

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Нурутдинова Рафаила Фаттаховича поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда от 19.01.2010 года, жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат», г. Набережные Челны, не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение суда от 19.01.2010 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

ООО «Жилищная инвестиционная компания», ЗАО «Альянс – плюс», г. Казань, Харисов А.Н., г. Набережные Челны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (том 2, л.д. 131-150), что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 19.01.2010 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Нурутдинов Рафаил Фаттахович является участником общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат».

12 августа 2009 года истцом было подано заявление о выходе из состава участником  общества о выплате ему действительной стоимости доли. Общество данное заявление получило 13.08.2009 года.

В соответствии ст. 26 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 94 ГК РФ  участник  общества  вправе  выйти  из общества путем  отчуждения доли обществу независимо от согласия  других  его участников или общества, если этом предусмотрено  уставом   общества.

Устав ответчика в редакции 2006года (л.л. 113-121) не содержит запретов на выход участника из общества, либо получение согласия других участников  на  такой выход.

В соответствии с п.2 ст. 94 ГК РФ при выходе участника общества  с  ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его  доли  в уставном капитале общества или выдано в натуре  имущество, соответствующее такой  стоимости, в порядке  и в сроки, которые  предусмотрены законом об обществах с ограниченной  ответственностью и уставом общества.

Пунктом 6.1. ст. 23 ФЗ об обществах с ограниченной ответственностью (вступившая  в  силу с 0.07.09 г.) предусмотрено, что  общество  обязано  выплатить  участнику общества  (в случае его выхода  в порядке ст. 26 указанного закона)  действительную стоимость его доли  или части доли в уставном капитале   общества  в течение трех месяцев со дня  возникновения   соответствующей    обязанности, если иной  срок   или порядок  выплаты действительной    стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие  иной  срок   или порядок  выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть  предусмотрены уставом общества    при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому   всеми  участниками  общества единогласно.

Суд полагает, что данная норма Федерального закона об обществах с ограниченной  ответственностью является диспозитивной. То есть законодатель в целях соблюдения прав  и интересов всех участников общества, самого общества, соблюдения баланса их интересов, наделил участников общества устанавливать  иные срок и порядок выплаты доли вышедшему  из общества участнику.

При этом п. 8 ст. 23 Федерального закона об обществах с ограниченной  ответственностью предусматривает обязанность общества по выплате действительной доли  в течение одного года   со дня перехода к обществу доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом  общества.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 7 ст. 23 ФЗ об обществах с ограниченной  ответственностью, доля  переходит к обществу  с даты получения обществом  заявления  участника общества  о выходе  из общества.

Устав  ответчика в редакции  2006года, принятый  всеми участниками общества единогласно, в том числе и истцом, содержит положение, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость  его доли в течение  шести  месяцев  с момента окончания  финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества (п. 6.3. устава).

При этом судом установлено, что ответчик каких-либо изменений в устав общества после 01.07.2009года  не вносил и  в  соответствии с требованиями  Федерального закона от 30.12.2008года № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую  Гражданского  кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ответчик  не привел устав общества в соответствии с частью первой  Гражданского  кодекса РФ (в редакции настоящего  Федерального закона) и Федеральным законом   от 08.02.1998года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (в редакции  настоящего Федерального  закона).

При этом  не исполнении  обществом данного  закона не влечет за собой признание   устава общества, созданного  до  дня вступления в силу настоящего Федерального  закона,  недействительным в полном объеме.

В соответствии  с  п. 3 ст. 5 Федерального закона  от 30.12.2008года № 312-ФЗ  «О внесении  изменений  в часть первую  Гражданского  кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», со дня  вступления  в силу настоящего  Федерального закона уставы обществ, созданных  до дня  вступления   в силу  настоящего Федерального  закона,  до приведения  их  в соответствии с частью первой  Гражданского  кодекса РФ (в редакции настоящего  Федерального закона) и Федеральным законом   от 08.02.1998года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (в редакции  настоящего Федерального  закона), применяются в части, не противоречащей указанным  законодательным  актам  Российской Федерации.

Суд  первой  инстанции правильно  пришел  к  выводу, исходя их диспозитивности нормы п. 6.1. ст. 23, положений п. 8 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что пункт 6.3. устава ответчика в части срока выплаты действительной стоимости доли, вышедшему из состава участников общества, не противоречит Федеральному закону (п. ч.5 Федерального закона от 30.12.2008г. № 312-ФЗ), т.к.  в пункте  6.1. ст.23 упомянутого  Закона  указано: «если  иной  срок или  порядок выплаты действительной  стоимости  доли не предусмотрен уставом».

 Судебная  коллегия  согласна  с  позицией  суда  первой  инстанции, что соответствии с п.6.3. устава ответчика, п.8 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», срок для исполнения обществом - ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости доли истцу на момент обращения   Нурутдинова Р.Ф. с настоящим иском в суд   не наступил.

Довод  заявителя  апелляционной жалобы,  что к моменту  рассмотрения   дела  в  суде  апелляционной  инстанции обязанность по выплате действительной стоимости доли наступила (13.08.09 – 13.02.2010) не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не соответствует требованиям пункта 6.3 Устава.

Пункт 6.3 Устава не  противоречит  требованию  Закона, как  утверждает  заявитель  апелляционной  жалобы, поскольку  в  Уставе  срок  выплаты действительной  стоимости  доли разделен на 2 периода (до окончания финансового года и 6 месяцев после наступления финансового  года). Этот  срок  не  превышает установленного  п.8 статьи  23  Закона  «Об  обществах  с  ограниченной  ответственностью».

Другие доводы апелляционной жалобы по поводу размера действительной  стоимости доли в  части  активов дочернего общества, заявлены  преждевременно.

Утверждение  заявителя  жалобы,  что решение суда  от 19.01.2010 года об отказе в  удовлетворении требований  является препятствием  для повторного обращения  в суд  несостоятельно, т.к.  противоречит смыслу пункта 2 части 1 статьи  150  АПК  РФ.

Вывод суда о том, что требования о  признании сделки по  отчуждению обществом  доли в уставном капитале третьего лица (л.д. 81-84) недействительным являются предметом рассмотрения самостоятельного иска, с иным составом лиц, чьи права могут быть затронуты  является правильным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2010 года по делу № А65-31494/2009 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судья                                                                                                         Е.Я. Липкинд

О.Н. Радушева