Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А65-31494/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 марта 2010 г.                                                                                       Дело №А65-31494/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Липкинд Е.Я. Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мачневой А.А., с участием:

от истца – представитель Шумакова Е.Р., доверенность б/н от 29.07.2009 года, представитель Федорова Э.Р., доверенность б/н от 29.07.2009 года,

от ответчика – представитель Харасов А.А., доверенность № 7 от 24.08.2009 года,

от третьих лиц: ООО «Жилищная инвестиционная компания» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО «Альянс – плюс» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Бизнес – Инвест» - представитель Харасов А.А., доверенность №1 от 11.01.2010 года,

от Харисова А.Н. – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7,    апелляционную жалобу Нурутдинова Рафаиля Фаттаховича, Тукаевский район, д. Белоус, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2010 года по делу № А65-31494/2009 (судья: Мельникова Н.Ю.) об отказе в принятии обеспечительных мер по иску Нурутдинова Рафаиля Фаттаховича, Тукаевский район д. Белоус к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат», г. Набережные Челны, при участии третьих лиц: - ООО «Жилищная инвестиционная компания», - ЗАО «Альянс – плюс», - ООО «Бизнес – Инвест», - Харисов А.Н.,  о взыскании 433 738 080 руб. стоимости доли, 3 204 842,48 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Нурутдинов Рафаил Фаттахович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат», г. Набережные Челны (далее - ответчик)  о взыскании действительной стоимости доли в размере 433 738 080 руб., 3 204 842 руб. 48 коп. процентов.

Нурутдинов Рафаил Фаттахович заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и третьему лицу принимать решения о реорганизации и ликвидации ООО «Домостроительный комбинат» и ООО «Жилищная инвестиционная компания», осуществлять распоряжение имуществом (имущественными правами) и отчуждение долей в уставном капитале обществ, а также осуществлять любые действия, которые могут прямо или косвенно привести к отчуждению имущества ООО «Домостроительный комбинат» и ООО «Жилищная инвестиционная компания».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2010 года в удовлетворении заявления Нурутдинова Р.Ф. об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Нурутдинов Рафаил Фаттахович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции от 12.01.2010 года, принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Нурутдинова Рафаила Фаттаховича поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда от 12.01.2010 года, жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат» и ООО «Бизнес – Инвест» не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить определение суда от 12.01.2010 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

ЗАО «Альянс – плюс», Харисов А.Н.,надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (том 2, л.д. 131-150), что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение суда от 12.01.2010 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Нурутдинов Рафаил Фаттахович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат», г. Набережные Челны (далее - ответчик)  о взыскании действительной стоимости доли в размере 433 738 080 руб., 3 204 842 руб. 48 коп. процентов.

Кроме того, Нурутдинов Рафаил Фаттахович заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и третьему лицу принимать решения о реорганизации и ликвидации ООО «Домостроительный комбинат» и ООО «Жилищная инвестиционная компания», осуществлять распоряжение имуществом (имущественными правами) и отчуждение долей в уставном капитале обществ, а также осуществлять любые действия, которые могут прямо или косвенно привести к отчуждению имущества ООО «Домостроительный комбинат» и ООО «Жилищная инвестиционная компания».

В обоснование заявленного ходатайства Нурутдинов Р.Ф. указывает, что ООО «Домостроительный комбинат» предприняты меры по отчуждению долей в уставном капитале ООО «Жилищная инвестиционная компания».

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер Нурутдиновым Р.Ф. не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или  сделать  невозможным исполнение судебного  акта, повлечет  причинение ему значительного  ущерба.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления Нурутдинова Р.Ф. об обеспечении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены и носят предположительный характер.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер не предусмотрено.

В соответствии со статьями 104 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса РФ ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета РФ в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2010 года по делу № А65-31494/2009 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать Нурутдинову Рафаилю Фаттаховичу, Тукаевский район, д. Белоус, справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по квитанции от 22.01.2010 года, в сумме 1000 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судья                                                                                                         Е.Я. Липкинд

О.Н. Радушева