Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А65-27078/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 марта 2010 г.                                                                              Дело №  А65-27078/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.А., в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2010 г. в зале №3 помещения суда апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Полиграфическо - Издательский комбинат» в лице конкурсного управляющего Шевелева В.В. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2009г. по делу А65-27078/20099 (судья Хасаншин И.А.) по иску государственного унитарного предприятия «Полиграфическо - Издательский комбинат», Республика Татарстан, г. Казань, к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо - Муниципальное образование г.Казани в лице Комитета земельных и имущественных отношений, Республика Татарстан, г.Казань, о признании дополнительного соглашения №107-494 от 19.04.2008г. к договору хозяйственного ведения № 007-168 от 31.03.2005 г. в части передачи нежилых помещений площадью 552,4 кв. м., расположенных на первом этаже по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Чуйкова, 63, недействительным,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Полиграфическо-Издательский комбинат» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о признании дополнительного соглашения №107-494 от 19.04.2008г. к договору хозяйственного ведения № 007-168 от 31.03.2005 г. в части передачи нежилых помещений площадью 552,4 кв. м., расположенных на первом этаже по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Чуйкова, 63, недействительным.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал ст.ст. 166, 167, 236, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

23.11.2009г. истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании уточнил площадь нежилых помещений до 573,9 кв.м.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2009г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование г. Казани в лице комитета земельных и имущественных отношений республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2009 года в удовлетворении иска – отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением ГУП «Полиграфическо-издательский комбинат» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обосновании своей жалобы истец указал, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-15304/2008 от 01.12.2008г. доводы по поводу недействительности оспариваемой истцом сделки не содержит, в решении дана оценка лишь праву истца на подачу требования о признании сделки недействительной, правовая оценка сделки не давалась.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

По договору от 31.03.2005 г. №007-168, заключенному между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и ГУП «Полиграфическо-издательский комбинат» министерством предприятию на праве хозяйственного ведения было передано государственное имущество в соответствии с перечнем (приложение №1) и актом приема-передачи имущества (приложение №2) на общую сумму 24 365 700 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Истцом в материалы дела не представлен акт приема – передачи имущества, переданного ответчиком истцу в хозяйственное ведение, как и не представлено иных надлежащих доказательств, подтверждающих передачи спорного имущества в хозяйственное ведение истца. В силу этого следует прийти к выводу, что право хозяйственного ведения спорным имуществом у истца не наступило.

Кроме того права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому для возникновения вещного права на недвижимость, переданную собственником в хозяйственное ведение предприятия, необходима государственная регистрация права. Истцом так и не представлены доказательства осуществления государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное здание.

В соответствии с дополнительным соглашением №107-494 от 19.04.2008 г. (к договору №007-168 от 31.03.2005 г.) из перечня государственного имущества, закрепленного за ГУП «Полиграфическо-издательский комбинат» на основании договора №007-168 от 31.03.2005 г. исключено имущество: здание общежития, 9-ти этажное, кирпичное, общей площадью 4342,1 кв.м. – г.Казань, ул. Чуйкова, 63 (п.4), а также лифт – г.Казань, ул. Чуйкова, 63 (п.199).

По акту от 16.11.2007 г. №081-706  указанное общежитие вместе с лифтом было передано министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан муниципальному образованию г.Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1.12.2008 г., принятым по делу № А65-15304/2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5.03.2009 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2009 г. было отказано в удовлетворении иска ГУП «ПИК» к Министерству земельных и имущественных отношений РТ и муниципальному образованию г.Казани о признании сделки по передаче жилого дома на основании акта приема-передачи №081-706 от 16.11.2007 г. недействительной, признании дополнительного соглашения №107-494 от 19.04.2008 г. к договору хозяйственного ведения №007-168 от 31.03.2005 г. об исключении из хозяйственного ведения здания по адресу: РТ, г.Казань, ул.Чуйкова, д.63 недействительным, обязании исполкома МО г.Казани вернуть истцу здание по адресу: г.Казань, ул.Чуйкова, д.63. Данные судебные акты в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, о чем правильно указал в решении суд первой инстанции.

Заявляя требование о признании сделки недействительной, истец, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия у него какого-либо права на спорное имущество.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено только лицами, указанными в кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу отсутствия доказательств наличия у истца права на спорное имущество, он не может быть признан заинтересованным лицом, а его апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежит.

Утверждения истца в жалобе о том, что судебные акты по делу № А65-15304/2008 не содержат необходимой оценки прав истца на объект – несостоятельны и противоречат содержанию актов. Апелляционная жалоба истца не содержит каких-либо доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения оспариваемого судебного решения.

Жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2009 года, принятое по делу № А65-27078/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Полиграфическо-Издательский комбинат» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                    В.Т. Балашева

                                                                                                   О.Е. Шадрина