Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А72-16114/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 марта 2010 года                                                                          Дело № А72-16114/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца – Казанев И.В., доверенность от 28.07.2009г.,

от ответчика – не явились, извещены,

от третьего лица – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2010 года апелляционную жалобу птицеводческого хозяйства общества с ограниченной ответственностью «Агрокус», р.п. Вешкайма, Ульяновская область, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 декабря 2009 года по делу №А72-16114/2009 (судья Захарова Т.В.)

по иску птицеводческого хозяйства общества с ограниченной ответственностью «Агрокус», р.п. Вешкайма, Ульяновская область, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Карсунский», р.п. Карсун, Ульяновская область,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Земинвест», р.п. Вешкайма, Ульяновская область,

о взыскании 83 333 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Птицеводческое хозяйство общество с ограниченной ответственностью «Агрокус», р.п. Вешкайма, Ульяновская область, (далее – истец, ПХ ООО «Агрокус») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Карсунский», р.п. Карсун, Ульяновская область, (далее – ответчик, СПК «Карсунский») о взыскании 83 333 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 сентября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Земинвест», р.п. Вешкайма, Ульяновская область (далее - третье лицо).

Заявление истца об увеличении размера исковых требований до 556 800 руб. принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

В сентябре и октябре 2008 года истец осуществил вспашку зяби на полях ответчика общей площадью 480 га с использованием тракторов Джон Дир 8430, которыми истец владел на основании договора аренды, заключенным с третьим лицом 02.06.2008. Договоренности о вспашке были достигнуты между истцом и ответчиком в устной форме.

Оказанные услуги не были оплачены ответчиком, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд  о взыскании в соответствии со ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения в сумме 556 800 руб. из расчета 1 160 руб. х 480 га (т.1, л.д. 155).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 декабря 2009 года отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворив исковые требования.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора аренды от 02.06.2008 по акту приема-передачи от 03.06.2008 третье лицо передало истцу в аренду сельскохозяйственную технику и сельхозинвентарь, в том числе шесть тракторов Джон Дир 8430 (т.1, л.д. 12-14).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам, установленным частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком имуществом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Каких-либо совместных документов, подтверждающих оказание истцом услуг ответчику по вспашке зяби, стороны в материалы дела не представили.

Вместе с тем ответчик не отрицает факт оказания истцом для ответчика услуг по вспашке зяби в сентябре - октябре 2008 г. в течение четырех дней.

В отзыве от 15.10.2009  на исковое заявление ответчик указал, что письменного соглашения между истцом и ответчиком не было заключено, однако сделка была обоюдной, взаимозаинтересованной и в рамках обычного делового оборота. Два указанных трактора вспахали 480 га  зяби в сентябре - октябре 2008 г. в течение четырех дней, а КАМАЗ ответчика работал в ПХ ООО «Агрокус» 45 дней и был возвращен в неисправном состоянии.

В  судебном       заседании  председатель СПК «Карсунский» И.А.Гурьянов пояснил, что цифра 480 га является ориентировочной, исходя из того обстоятельства, что за вспашку зяби площадью 1 га СПК «Карсунский» оплачивал механизаторам ПХ ООО «Агрокус» по 50 руб., то вспаханная площадь составляет не более 406 га.

Из объяснений представителя истца следует, что вспашку зяби осуществляли следующие трактористы: Глазистов П.М., Качилин С.Г., Маричев Н.В., Лепешкин С.В., Никитин А.А., Поляков С.А.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил наряд №17 на осуществление в сентябре - октябре 2008 года полевых работ по вспашке зяби в СПК «Карсунский».

Ответчик отрицает данное обстоятельство, утверждает, что на вспашке зяби работали следующие механизаторы: Маричев Н.В., Лепешкин СВ., Яхонтов А.Н., Никитин А.А., которым ответчик выплачивал зарплату, и что трактора заправлялись ГСМ за счет СПК «Карсунский», как усматривается из отчетов за сентябрь, октябрь 2008 (т.2, л.д. 15-19).

В подтверждение стоимости аналогичных услуг по вспашке зяби истец представил договор от 25.08.2008, заключенный между ПХ ООО «Агрокус» (исполнителем) и КФК «Уренское» (заказчиком), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по вспашке зяби в Карсунском районе Ульяновской области в период с 26.08.2008г. по 26.10.2008г. с использованием тракторов Джон Дир 8430. Выполнение работ производится с использованием ГСМ заказчика. Заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость выполненных работ в размере 1100 рублей за 1 обработанный гектар (т.2, л.д. 3).

Истцом представлен также отчет №022897/6 эксперта-оценщика Ульяновской Торгово-промышленной палаты от 08.12.2009 г., в соответствии с которым стоимость предоставления в аренду с экипажем тракторов Джон Дир 8430 /оказание услуг по вспашке зяби с использованием тракторов Джон Дир 8430, в Карсунском и Вешкаймском районах Ульяновской области, по состоянию цен на август - ноябрь 2008г., составляет 1160 руб./1 га (т.1, л.д. 149-151).

Однако, истцом в материалы дела не представлены бесспорные доказательства о количестве тракторов и механизаторов, работавших на вспашке зяби,  о количестве отработанных часов.

Не подтверждается также материалами дела и стоимость оказанных услуг по вспашке зяби.

Из отчета эксперта-оценщика №022897/6 следует, что заключение дано на основании информации заказчика, достоверность которой не проверялась.

Исходя из того, что ответчик по платежной ведомости произвел выплаты механизаторам ПХ ООО «Агрокус» и заправлял ГСМ трактора, требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 556 800 руб. из расчета 1 160 руб. х 480 га не обоснованны.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств оказания ответчику услуг по вспашке зяби в количестве 480 га и на сумму 556 800 руб., и соответственно, неосновательного обогащения ответчика за счет истца на  заявленную сумму.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое  решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относятся на истца.  Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату заявителя на основании п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 декабря 2009 года по делу №А72-16114/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу птицеводческого хозяйства общества с ограниченной ответственностью «Агрокус», р.п. Вешкайма, Ульяновская область, – без удовлетворения.

Возвратить птицеводческому хозяйству обществу с ограниченной ответственностью «Агрокус», р.п. Вешкайма, Ульяновская область, из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина