Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А65-33138/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 марта 2010 г.                                                                                    Дело № А65-33138/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2010 г. в помещении суда апелляционную жалобу ОАО «Связьстрой», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2010 г. по делу № А65-33138/2009 (судья Галиуллин Э.Р.), принятое по заявлению ОАО «Связьстрой» к РО ФСФР России в ВКР, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Связьстрой» (далее – ОАО «Связьстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее – РО ФСФР России в ВКР) от 26 октября 2009 г. № 11-09-618/пн о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 29 января 2010 г. по делу №А65-33138/2009 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении заявления ОАО «Связьстрой».

В апелляционной жалобе ОАО «Связьстрой» просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

РО ФСФР России в ВКР по основаниям, изложенным в отзыве, отклонило апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом ходатайства РО ФСФР России в ВКР в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 12 октября 2009 г. РО ФСФР России в ВКР составило в отношении ОАО «Связьстрой» протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ (нарушение порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг) по факту нераскрытия на странице в сети Интернет информации в форме списка аффилированных лиц за 2 квартал 2009 г.

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов дела об административном правонарушении 26 октября 2009 г. РО ФСФР России в ВКР вынесло в отношении общества постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 700000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО «Связьстрой» в удовлетворении заявления о признании оспариваемого постановления незаконным и о его отмене.

В соответствии со статьей 92 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах», пунктами 8.1.1, 8.5.1 - 8.5.5 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 10 октября 2006 г. № 06-117/пз-н (далее – Положение), открытое акционерное общество обязано раскрывать информацию, в частности, в форме списка аффилированных лиц посредством его публикации на странице в сети Интернет не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала. Не позднее 1 дня с даты опубликования на странице в сети Интернет текста списка аффилированных лиц акционерное общество обязано опубликовать в ленте новостей сообщение об этом.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 17 сентября 2009 г. список аффилированных лиц ОАО «Связьстрой» за 2 квартал 2009 г. в сети Интернет не был размещен. Из объяснений директора общества (л.д. 59) и распечаток с сайта www.rcid.ru (л.д. 24-31, 52-55) видно, что список аффилированных лиц опубликован 05 октября 2009 г. При этом, соответствующую публикацию в ленте новостей ОАО «Связьстрой» не осуществило вплоть до даты вынесения РО ФСФР России в ВКР оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах РО ФСФР России в ВКР правомерно привлекло ОАО «Связьстрой» к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 700000 руб., то есть в пределах минимальной санкции предусмотренной указанной правовой нормой.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «Связьстрой» о признании оспариваемого постановления незаконным и о его отмене, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что совершенное обществом правонарушение не является малозначительным.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 40 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, основным критерием, позволяющим квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, является отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявилась не только в наступлении каких-либо материальных последствий нераскрытия ОАО «Связьстрой» списка аффилированных лиц за 2 квартал 2009 г. на странице в сети Интернет, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере раскрытия информации на рынке ценных бумаг, то есть к формальным требованиям публичного права.

Согласно статье 30 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам, независимо от целей получения данной информации.

В соответствии с общими положениями Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» к числу прав акционеров относится, в том числе, право на информацию.

Таким образом, лицами, заинтересованными в раскрытии акционерным обществом информации о его деятельности, в частности, информации о внутренних документах общества, являются акционеры и все потенциальные приобретатели его ценных бумаг.

Письмом Баязитова Н. Ф. (владельца более 25% акций ОАО «Связьстрой») подтверждается, что отсутствие доступа к списку аффилированных лиц общества привело к нарушению его прав, в частности, права на информацию. Таким образом, имеет место даже не потенциальное, а уже состоявшееся нарушение прав и законных интересов лица, заинтересованного в получении информации об обществе.

Более того, организационно-правовая форма открытого акционерного общества, в которой создано и действует «Связьстрой», в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», заведомо предполагает, что его акции могут быть отчуждены неограниченному кругу лиц. Таким образом, в любой момент времени любое лицо может стать акционером ОАО «Связьстрой», и его права должны быть гарантированы, в том числе, и путем обеспечения доступа к информации, раскрытие которой является обязательным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 02 марта 2000 г. №38-О, фундаментальным принципом функционирования фондового рынка является его информационная прозрачность. Соблюдение этого принципа является гарантией защиты прав не только самих владельцев ценных бумаг, но и инвесторов, вкладывающих средства в ценные бумаги, то есть всех потенциальных владельцев ценных бумаг.

Суд первой инстанции правильно посчитал бездоказательным утверждение ОАО «Связьстрой» о том, что несвоевременное раскрытие информации в форме списка аффилированных лиц за 2 квартал 2009 г. вызвано программным сбоем сайта.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, ОАО «Связьстрой» не представило никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что нераскрытие информации было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества. Таким образом, ОАО «Связьстрой» должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Аналогичные выводы были сделаны, в частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 марта 2010 г. по делу №А65-26858/2009.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ОАО «Связьстрой» на то, что о малозначительности совершенного правонарушения якобы свидетельствует тяжелое финансовое положение общества, наложение ареста на его расчетные счета.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 40 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

Исходя из оценки приведенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО «Связьстрой» в удовлетворении заявления о признании оспариваемого постановления незаконным и о его отмене.

Данный подход суда первой инстанции согласуется с выводами, изложенными в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2009 г. по делу № А65-24746/2008, от 09 сентября 2009 г. по делу №А72-3901/2009, от 29 сентября 2009 г. по делу №А12-8635, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа по делу №А45-2425/2009, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2008 г. по делу №А65-2161/2008. Причем в передаче дел №№ А65-2161/2008, А45-2425/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано Определениями от 20 сентября 2009 г. № ВАС-988/09 и от 15 декабря 2009 г. № ВАС-16361/09.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.

Доводы, приведенные ОАО «Связьстрой» в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2010 г. по делу № А65-33138/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                     Е.Г. Попова

Е.Г. Филиппова