Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А55-24579/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 марта 2010 года                                                                       Дело № А55-24579/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца – Коробейников В.Л., доверенность №6 от 21.12.2009г.; Пичкуров В.А., доверенность №4 от 12.03.2010г., после перерыва Пичкуров В.А., доверенность №4 от 12.03.2010г.,

от ответчика – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18-23 марта 2010 года апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района, с. Кинель-Черкассы, Кинель-Черкасский район, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2009 года по делу №А55-24579/2009 (судья Зафран Н.А.),

по иску Комитета по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района, с. Кинель-Черкассы, Кинель-Черкасский район, Самарская область, к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Вега», с. Кинель-Черкассы, Кинель-Черкасский район, Самарская область, об обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района, с. Кинель-Черкассы, Кинель-Черкасский район, Самарская область, (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Вега», с. Кинель-Черкассы, Кинель-Черкасский район, Самарская область, (далее – ответчик, Общество) об обязании устранить нарушения, выявленные в результате проведения реконструкции помещения под детский сад, пристроя санитарно-технического узла и ремонта кровли полов в здании школы, расположенной по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Березняки, ул. Советская, д. 69, в месячный срок со дня вступления в силу решения суда.

Заявление истца об уточнении исковых требований, а именно: обязать Общество в реконструируемой части здания школы под детский сад, расположенного по адресу: с. Березняки, ул. Советская, 69, заменить односкатную крышу над входным тамбуром на двускатную крышу с уклоном 25,7°; демонтировать во входном тамбуре ступени из ДСП; во входном тамбуре уложить бетонные ступени; заменить входную металлическую дверь на новую и установить ее без прозоров; на канализационных колодцах установить крышки из железобетона и накрыть их сверху чугунными тяжелыми люками; заменить входную уличную дверь из ДВП на новую, соответствующую нормам, в месячный срок со дня вступления в силу решения суда, принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы выполнением ответчиком работ, обусловленных муниципальным контрактом от 22.09.2008, с ненадлежащим качеством, и отказом устранить недостатки выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2009 года отменить, удовлетворив исковые требования. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в иске, поскольку в соответствии с п.5.1 муниципального контракта от 22.09.2008г. подрядчик гарантирует качество произведенных работ в течение трех лет со дня сдачи заказчику результатов выполненных работ по акту приема-передачи. Обязанность по устранению недостатков в силу закона и договора лежит на ответчике.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не предоставил, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании 18.03.2010 объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 23.03.2010.

Выслушав объяснения представителей истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (заказчиком) и Обществм (подрядчиком) 22.09.2008 заключен муниципальный контракт (далее – контракт), по условиям которого подрядчик  обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами реконструкцию помещения под детский сад, пристрой теплого санитарно-технического узла, ремонт полов в здании школы, расположенной по адресу: с. Березняки, ул. Советская, д.69,  и изготовление сметной документации, а заказчик  обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость выполняемых подрядчиком работ, согласно п.2.1 контракта, составляет 902 000 руб., в том числе с НДС 18%.

Контракт заключен сторонами с утвержденным истцом и ответчиком  локальным ресурсным сметным расчетом № РС-111-1 на сумму 902 000 рублей (л.д.119-154).

В соответствии с п. 5.1. контракта подрядчик гарантирует качество произведенных работ в течение 3 лет со дня сдачи заказчику результатов выполненной работы по акту приема-передачи.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, работы были выполнены ответчиком и сданы истцу 17.12.2008, что подтверждено актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л.д.56- 106).

Акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без разногласий и замечаний.         Как усматривается из материалов дела, выполненные работы были полностью оплачены истцом платежными поручениями №№ 592 от 25.09.2008 г., 823 от 10.12.2008 г., 944 от 19.12.2008 г. (л.д.116-118).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Архитектурным проектом на реконструкцию спорного объекта было предусмотрено выполнение двухскатной крыши, ступеней из бетона, канализационные колодцы должны были   накрыты чугунными люками, дверь в тамбуре – деревянная.

Фактически, как следует из материалов дела, крыша над входом изготовлена односкатной, ступени выполнены из ДСП, дверь выполнена из ДВП. Требования о замене железной двери, как следует из объяснений представителя истца, основано на том, что дверь установлена с зазорами до нескольких сантиметров.

Однако данные недостатки не являются скрытыми. Акты приемки выполненных работ не содержат каких-либо замечаний и указаний на ненадлежащее выполнение подрядчиком работ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в дело доказательств того, что выявленные недостатки работ невозможно было установить при их приемке, следовательно, заказчик лишается права ссылаться на недостатки работы.

Кроме того, согласно актам о приемке выполненных работ  ответчиком были установлены четыре люка чугунных тяжелых, колодцы выполнены из железобетона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2009 года по делу №А55-24579/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района, с. Кинель-Черкассы, Кинель-Черкасский район, Самарская область, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина